MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil, Muhdesatın Tespiti, Alacak

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR
Dava dilekçesinde, davalı ..."ın üyesi olduğu ....Sitesi Kooperatifinde 67 numaralı arsa üzerinde yer alan 2 katlı binanın 1. katının davacı tarafından yaptırıldığı, TMK"nin 724. maddesi gereği arsanın yeterli kısmının veya bedel karşılığında tamamının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini istemiş, 11.10.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile tapu iptali ve tescil isteği yerinde görülmediği takdirde 1. katının davacı tarafından yaptırıldığının ve mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespiti ile bu hususun tapu sicilinin beyanlar hanesine şerh edilmesine, bu talebinin de yerinde görülmemesi halinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 50.000 TL"nin (yapılan tadilat ve onarımlar dahil) davalıdan tahsiline karar verilmesi istenmiştir.
Dahili davalı ... Tekir davayı kabul ettiğini açıklamış, dahili davalı ... ve davalı S.S....Sitesi Turizm Geliştirme Kooperatifi davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, kooperatif hissesinin ölü ... adına kayıtlı olduğu, davacının 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu"nun 19. maddesi uyarınca payın bölünmezliği nedeniyle ortak olmadığı bir kooperatife karşı tapu iptali ve tescil isteğinde bulunamayacağı gerekçesiyle tapu iptali ve tescil davası yönünden reddine, muhdesatın davacı tarafından meydana getirildiğine yönelik talebin ise, tüm dosya kapsamından 1. (zemin) katın davacı tarafından inşa edildiği tespit edildiğinden S.S....Sitesi Yapı Kooperatifi adına kayıtlı taşınmazda 67 nolu özel parselde bulunan 2 katlı binanın giriş katının (1. kat) davacı tarafından inşa edildiğinin tespitine, davacının diğer tüm taleplerinin reddine dair kararın davalılardan Anşa vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 24.12.2015 tarihli ve 2014/15739-2015/23146 sayılı ilamı ile; davacının muhdesatın tespitini istemekte hukuki yararı bulunmadığı göz önünde bulundurularak, kademeli alacak isteği yönünden iddia ve savunma doğrultusunda toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekçeleri ile bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulü ile 37.505,63 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... mirasçıları olan ... ve ..."tan miras hisseleri oranında alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Davanın kısmen kabulüne dair mahkeme kararı davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, terditli olarak temliken tescil, olmazsa muhdesatın tespiti, bu talep de yerinde görülmez ise alacak istemine ilişkindir.
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Davalı ... vekilinin yargılama giderleri ile vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Muhdesatın tespiti veya terditli olarak talep edilen yapı bedeline yönelik alacak davalarında davanın konusu (müddeabih) davalıların payına isabet eden muhdesat değeri (zemin bedeli hariç) olup; yargılama sonucunda hüküm altına alınacak nispi karar ve ilam harcının, yargılama giderlerinin ve taraflar yararına takdir edilecek vekalet ücretlerinin iş bu müddeabih esas alınarak hesaplanması gerekir.
Ayrıca, az yukarıda açıklanan esaslar dikkate alınarak yargılama sonucunda hüküm altına alınacak nispi karar ve ilam harcından, aynı şekilde 6100 sayılı HMK"nin 326/2. maddesi uyarınca hesaplanacak yargılama giderinden ve davacı yararına takdir edilecek vekalet ücretinden, her bir davalının, dava konusu taşınmazın tapuda paylı mülkiyet şeklinde kayıtlı olması halinde tapudaki payları, elbirliği mülkiyetin sözkonusu olması halinde ise miras payları göz önünde bulundurularak sorumlu tutulmaları gerekir.
Somut olayda, dava konusu edilen ... İli ...İlçesi ... Köyü/Mah 275 ada 1 parsel sayılı "Arsa" vasıflı taşınmaz davalı kooperatif adına kayıtlı olup 67 numaralı hisseye dahili davalılar Anşa ile Kadriye"nin ortak murisi olan dava açıldıktan sonra 03.02.2013 tarihinde vefat eden ... üyedir. Dava terditli olarak murisin üyesi olduğu kooperatifin 67 nolu hissesi üzerinde bulanan yapının (1.) katına (zemin kat) yönelik ıslah edilmiş hali ile tapu iptali ve tescil, olmazsa muhdesatın tespiti, bu talep de kabul görmez ise alacak istemine yönelik olup Mahkemece, murisin veraset ilamındaki davalıların payları dikkate alınmaksızın, harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinden davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmaları doğru görülmemiştir.
Ne var ki, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bozma sebebi yapılmamış, hükmün aşağıda belirtilen kısımlarının 6100 sayılı HMK’nin Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK’un 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan sebeplerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün (2), (3) ve (4) numaralı fıkralarındaki "..."tan" ibaresinden sonra gelmek üzere "03.02.2013 tarihinde vefat eden muris ..."in veraset ilamındaki miras payları oranında" ibaresinin her üç hüküm fıkrasına da ayrı ayrı yazılmak suretiyle Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK"nin geçici 3. maddesi yollaması ile HMK"nin 304. maddesi (1086 sayılı HUMK"un 438/7. fıkrası) gereğince DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİ İLE ONANMASINA, taraflarca HUMK"un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 09.12.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.