Marka Hakkına Tecavüz - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2015/5948 Esas 2015/6176 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
19. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/5948
Karar No: 2015/6176
Karar Tarihi: 26.10.2015

Marka Hakkına Tecavüz - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2015/5948 Esas 2015/6176 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Silifke 1. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen bir kararın temyiz edildiği ve incelenip bozulduğu belirtilmiştir. Geri bırakılan bir sanığın yeni suç işlemesi nedeniyle hüküm açıklanmasının gerektiği ve suçtan dolayı zarar görmeyen bir kurum lehine vekalet ücreti hükmedilmesinin yanlış olduğu vurgulanmıştır. Bandrol yükümlülüğüne aykırılık suçlarında mağduru toplum olarak kabul edilmesi gerektiği ifade edilmiştir. TCK'nın 43. maddesi 1. fıkrası son cümlesi gözetilerek, sanığın aynı mağdura karşı aynı suçu birden fazla işleyip işlemediği tartışılmalıdır. Kararın yürürlükte olan kanun maddelerine uygun olarak bozulması ve dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesi gerektiği belirtilmiştir. Kanun maddeleri: CMK'nın 231/11. maddesi, TCK'nın 43. maddesi 1. fıkrası son cümlesi, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ve 321. maddesi.
19. Ceza Dairesi         2015/5948 E.  ,  2015/6176 K.

    "İçtihat Metni"

    Tebliğname No : 7 - 2012/145230
    MAHKEMESİ : Silifke 1. Asliye Ceza Mahkemesi
    TARİHİ : 09/04/2012
    NUMARASI : 2012/96 (E) ve 2012/211 (K)
    SUÇ : Marka Hakkına Tecavüz

    Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
    Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
    Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
    Ancak;
    1- Hakkındaki hükmün açıklanması geri bırakılan sanığın, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi nedeniyle, CMK’nın 231/11. maddesi uyarınca hakkındaki hükmün ilk şekliyle açıklanması gerektiğinin gözetilmeyerek, hükümdeki cezanın değiştirilip, ertelemeye hükmolunması,
    Kabule göre de;
    2-Suçun niteliğine göre, suçtan doğrudan zarar görmediği halde, kamu davasına katılmasına karar verilen K.. B.. Erzurum İl Kültür ve Turizm Müdürlüğü lehine vekalet ücreti hükmedilmesi,
    3- Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 08/04/2014 tarih 2013/7-591 Esas 2014/171 sayılı kararında açıklandığı üzere, bandrol yükümlülüğüne aykırılık suçlarında suçun mağdurunun doğrudan eser sahipleri olmayıp toplum olduğu cihetle; UYAP ortamında yapılan araştırmada benzer eylem nedeniyle sanık hakkında Silifke 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.04.2012 tarih ve 2012/97 Esas 2012/212 sayılı kararı ile verilip aynı gün incelemesi yapılan ve bozulmasına karar verilen Dairemizin 2015/5717 Esasına kayıtlı olan dava dosyasının mevcut olduğunun anlaşılması karşısında,
    Anılan dosyanın getirtilip incelenerek suç, iddianame tarihleri dikkate alınıp sonucuna göre TCK"nın 43. maddesi 1. fıkrası son cümlesi de gözetilerek, sanığın bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda aynı mağdura karşı aynı suçu birden fazla işleyip işlemediğinin ve hakkında TCK"nın 43/1. maddesinin uygulanması gerekip gerekmediğinin tartışılması zorunluluğu,
    Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak hükmün 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan aynı Kanun"un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 26/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.




    Hemen Ara