Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2022/8391 Esas 2022/16656 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Sanık hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme ve suç eşyasının satın alınması/kabul edilmesi suçlarından yargılanmıştır. Mahkeme sanığın mala zarar verme suçundan dolayı 3000 TL adli para cezasına çarptırırken hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar vermiştir. Ancak, bu kararın temyizi mümkün değildir. Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve suç eşyasının satın alınması/kabul edilmesi suçlarına yönelik cezaların hesaplanmasında 12 yıllık zamanaşımı süresi hesaplanmıştır. Sanıkların temyiz itirazları kabul edilmiş, davalara düşürülme kararı verilmiştir. Kanunlar: CMK'nın 231/12., 264., 1412 sayılı CMUK'un 317. ve 322., 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 26. ve 6217 sayılı kanun'un 141/1-e, 67/4. ve 223/8. maddeleri.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi
HÜKÜM : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1-Sanık ... (TOP) hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın, CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğu, bu kararın temyizi mümkün olmadığından, CMK'nın 264. maddesine göre de, kanun yolunun ve merciinin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, sanığın dilekçesinin itiraz niteliğinde olduğu kabul edilerek itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline istem gibi İADESİNE,
2-Sanık ... (TOP) hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
14/04/2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31/03/2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından sanığın temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,
3-Sanık ... (TOP) hakkında hırsızlık, sanık ... hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme, sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanıklar ... (TOP) ve ...’nın müştekinin iş yerine tespit edilemeyen zaman diliminde kapısını kırarak girip suça konu eşyaları çalması biçimindeki eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 116/2, 119/1-c ve 151/1. maddelerinde düzenlenen hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarını, sanık ...’nin bu malzemeleri suç eşyası olduğunu bilerek satın almak biçimindeki eyleminin ise TCK’nın 165. maddesinde düzenlenen suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunu oluşturduğu, bu suçlar için öngörülen cezaların üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 67/4. maddelerine göre hesaplanan 12 yıllık zamanaşımının, 31/05/2010 olan suç tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davalarının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 12/10/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.