Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2021/4961 Esas 2022/16666 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Çocuk Mahkemesi'nde bir hırsızlık davası görüldü. Suça sürüklenen çocuk, müştekinin cebindeki 735 TL'yi alarak kaçtığı gerekçesiyle mahkum edildi. Temyiz itirazları reddedildi ve hüküm istem gibi onandı. Ancak karşı oy veren hakim, suça sürüklenen çocuğun savunmasındaki ifadelere atıfta bulunarak, suçun işlendiği tarih ve saatte çocuğun Tunceli'de çalışıp çalışmadığının araştırılması ve sonuca göre karar verilmesi gerektiğini belirtti.
Kanun maddeleri: Hırsızlık suçu, Türk Ceza Kanunu'nun 141. maddesi uyarınca suç sayılmaktadır. Çocukların cezalandırılması hakkında özel hükümler ise Çocuk Koruma Kanunu'nun ilgili maddeleri ve çocukların yargılanması hakkındaki kanunlarda yer almaktadır.

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 12/10/2022 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.





KARŞI OY:
Müştekinin saat 09.15 sıralarında cadde üzerinde yürüdüğü sırada, arkasından gelen bir şahsın cebinde bulunan 735 TL'yi alarak motosiklet ile kendisini bekleyen bir şahıs ile birlikte kaçtığı, görevlilerce olayı gerçekleştirdiği değerlendiren suça sürüklenen çocuğun müşteki tarafından teşhis edildiği, suça sürüklenen çocuğun aşamalardaki savunmalarında, "Suç tarihinde Tunceli ilinde bir inşaatta çalıştığını, Diyarbakır iline 21/09/2015 tarihinde geldiğini" söylediğinin anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuğun suç tarihinde Tunceli'de çalıştığını söylediği inşaat firması tespit edilerek, böyle bir firma var ise suça sürüklenen çocuğun suç, tarih ve saatinde inşaatta bulunup bulunmadığı araştırılarak, sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği kanaatindeyim, bu nedenle sayın çoğunluğun görüşüne katılamıyorum.