Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2022/4523 Esas 2022/16715 Karar Sayılı İlamı

Nitelikli hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlâl etme ve mala zarar verme suçlarından sanık ...'in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/2-h (2 kez), 143 (2 kez), 116/4 (2 kez), 119/1-c (2 kez) ve 151/1. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis (2 kez), 2 yıl hapis (2 kez) ve 4 ay hapis cezaları ile cezalandırılmasına, konut dokunulmazlığını ihlâl etme ve mala zarar verme suçlarından hükmolunan hapis cezalarının anılan Kanun'un 51. maddesi gereğince ertelenmesine dair Birecik Asliye Ceza Mahkemesinin 30/05/2018 tarihli ve 2017/197 esas, 2018/522 sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 21/04/2022 gün ve 19412-2021-Kyb sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 26/05/2022 gün ve 2022/63097 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.
Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;
Dosya aslının diğer sanıklar Erkan ve Mehmet Yıldırım Türkmenoğlu haklarında nitelikli hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik istinaf incelemesi için Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderildiği anlaşıldığından onaylı dosya sureti üzerinden yapılan incelemede;
Dosya kapsamına göre,
1- Birecik Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 21/03/2017 tarihli ve 2017/141 soruşturma, 2017/245 esas, 2017/245 sayılı iddianame ile sanık hakkında nitelikli hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlâl etme suçlarından cezalandırılması için kamu davası açılmadığı halde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 225/1. maddesinde yer alan, "Hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir." şeklindeki düzenlemeye aykırı olarak, hakkında açılmış dava bulunmayan ve iddianamede anlatılış tarzına göre unsurları gösterilmeyen 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 143, 116/4, 119/1-c. maddelerinde düzenlenen suçlardan sanığın cezalandırılmasına karar verilmesinde,
2- 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 196/2. maddesinde yer alan “Sanık, alt sınırı beş yıl ve daha fazla hapis cezasını gerektiren suçlar hariç olmak üzere, istinabe suretiyle sorguya çekilebilir.” şeklindeki düzenleme uyarınca, 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h maddesinde düzenlenen nitelikli hırsızlık suçuna ilişkin cezanın alt sınırının 5 yıl olması karşısında, sanığın yakalama sureti ile başka mahkeme tarafından sorguya çekilemeyeceği gözetilmeden savunma hakkı kısıtlanarak yargılamaya devamla, mahkumiyetine karar verilmesinde, isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.


GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18/02/2014 tarihli ve 2013/13-274 Esas - 2014/78 Karar sayılı kararında ayrıntılı olarak açıklandığı üzere; 5271 sayılı CMK’nın 225. maddesine göre, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil hakkında hüküm verilebileceğinin düzenlenmesi karşısında, sanık ... hakkında 21/03/2017 tarihli ve 2017/245 numaralı iddianame ile hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından açılmış bir kamu davası bulunmadığı halde; CMK’nın 170. ve 225. maddelerine aykırı olarak sanığın anılan suçlardan mahkumiyetine karar verilmesi nedeniyle (1) numaralı kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden, (BİRECİK) Asliye Ceza Mahkemesinden verilip kesinleşen 30/05/2018 tarihli ve 2017/197 Esas - 2018/522 Karar sayılı kararın 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesinin 3. fıkrası uyarınca BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkra (b) bendi uyarınca sonraki işlemlerin yerel mahkemece yerine getirilmesine,verilen kararın niteliği itibarıyla (2) numaralı kanun yararına bozma istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 12/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.