Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2021/3820 Esas 2022/16819 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanığın eylemine uyan TCK'nın 141/1. maddesinde düzenlenen suçun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 13.10.2022 gününde oy çokluğuyla karar verildi.

Muhalif Üye
...
Muhalif Üye
...




MUHALEFET ŞERHİ:
Sayın Çoğunluk ile aramızdaki uyuşmazlık; Sanığın gerçekleştirdiği eylemin hırsızlık suçuna ilişkin hazırlık hareketi mi yoksa teşebbüs aşamasında kalan hırsızlık suçunu mu oluşturduğu noktasında toplanmaktadır.

24/04/2014 tarihinde, sanığın...’da bulunan PTT merkezin önündeki PTT matiğin para verme haznesine, emanette kayıtlı makinenin işlem sonrası verdiği paraların sıkışmasını sağlayan aparat yerleştirdiği, aynı şube de şef olarak çalışan Kemal Tella’ın cep telefonuna arıza mesajı gelmesi üzerine güvenlik görevlisi tanık Suat Gültekin Öksüz’e durumun bildirildiği PTT matiğin önüne giden tanık Suat’ın, para verme haznesinde düzenek olduğunu ve sökülmüş şekilde durduğunu görmesi üzerine polise haber verdiği yapılan incelemede beyaz yapışkan bant olan metal parçanın para çekme bölümünde sökülmüş vaziyette durduğunun belirlendiği, henüz herhangi bir kişinin para çekmek veya yatırmak üzere sözkonusu PTT matik haznesinde işlem yapmadığı anlaşılmıştır.
Sanığın PTT matiğin para haznesine para sıkışmasını sağlayan aparatı takarak mağdurların kartını takmasını ve paranın sıkışmasını beklediği sırada matiğin hemen arıza kaydı vermesi ve bu süre zarfında da herhangi bir kişinin kartını matiğe sokmaması nedeniyle sanığın o ana kadar ki eyleminin hazırlık hareketi kapsamında kaldığı değerlendirilmiştir.
Zira TCK 35. madde için;
1-Kasıtlı bir suçu işleme kararı olmalı,
2-Elverişli hareketlerle suçun doğrudan doğruya icrasına başlanmalı,
3-Failin elinde olmayan nedenlerle suç tamamlanamamalı ya da sonuç gerçekleşmemelidir.
Teşebbüsten bahsedilmek için sanığın elverişli hareketler ile doğrudan doğruya icraya başlamasının gerektirdiği, sanığın gerekli tertibatı hazırlayıp hazneye yerleştirme işleminin ise henüz icrai boyutta olmadığı, kaldı ki hırsızlık eyleminin zilyedinin rızası olmadan başkasına ait taşınır bir malı, kendisine veya başkasına bir yarar sağlamak maksadıyla bulunduğu yerden almak olduğuna göre, kime ait malın alınmaya teşebbüs edildiği cevaplanamayacak bir sorudur. Olayda icra hareketi olmadığından zarar gören mağdurda yoktur, şayet sanık sayın çoğunluğun dediği gibi TCK 141/1,35 maddesi kapsamında hırsızlığa teşebbüs suçunu işlemiş ise, bu suç CMK 253. madde uyarınca uzlaştırmaya tabidir, sanık uzlaşma talebinde bulunsa kiminle uzlaşacaktır.
Teşebbüs, suçun tamamlanmasından önce ve fakat hazırlık hareketleri aşamasından sonra gelen, başlanmış ama bitirilememiş bir eylemli evreyi ifade eder.
Suçu işlemek için kullanılacak aletlerin üretilmesi ya da temini, eylem yerinin araştırılması veya gözetlenmesi, eylemle ilgili çeşitli bilgilerin toplanması, suç işlendikten sonra sorumlu tutulmayı önleyici tedbirler alınması, suçtan elde edilecek eşyalar için güvenli bir yer ayarlanması gibi fiiller nasıl hazırlık hareketi olarak değerlendiriliyor ise sanığın matiğe aparat takıp mağdurları bir köşede beklemesi ancak PTT matiğin hemen arıza kaydı vermesi nedeniyle hiç kimsenin mağduriyetinin bulunmadığı bu eylemde de hareketlerin hazırlık aşamasında kaldığı ve sanığın atılı eylem nedeniyle beraatine karar verilmesi gerektiği,


Kabule göre de;
Somut olayda önceden hazırlanan düzeneği yerleştirdikten sonra PTT matik cihazının ilgili görevliye sinyal gönderip arıza moduna geçtiği, olayda somut bir kullanıma ilişkin bir bulgu elde edilemediği, bu nedenle suçunun icra hareketlerine başlanılmadığı, paranın sıkışmasını sağlamak için yerleştirilen düzeneğin takılı olduğu süre boyunca bilişim sisteminin bir parçası olan PTT matiğin kullanılamaması karşısında; Ele geçen aparatının incelenmesi, sanığın bilişim sisteminin parçası olan PTT matik üzerinde gerçekleştirdiği hareketlerinin ayrıntılı olarak tespiti ve bu hareketin suça konu PTT bilişim sisteminin bir parçası olan PTT matiğin kısa süre de olsa çalışmasına engel teşkil edip etmediği, bağlı bulunduğu bilişim sistemine (sistemin engellenmesi veya bozulması gibi) bir zarar verip vermediği ilgili PTT şubesinden sorulup, gerektiğinde bilirkişi raporu alınarak, sanığın eyleminin “bilişim sistemini engelleme veya bozmak” suçunu oluşturup oluşturmadığı da karar yerinde tartışılarak hüküm kurulması gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm tesisi nedeniyle hükmün bozulması gerektiği düşüncesindeyiz. 13.10.2022