Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2021/22939 Esas 2022/16782 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Sanıkların hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından mahkumiyetine yönelik temyiz istemi reddedilmiş ve hükümler onanmıştır. Ancak, sanıkların kazanılmış haklarına göre ceza tayini yapılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verildiği için bu kısımlar bozulmuştur ve düzeltilerek onanmıştır. Ayrıca, sanıkların müştekiye yönelik işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan hüküm kurulurken teşebbüs hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmediği için bu kısım da bozulmuş ve teşebbüs hükümlerinin uygulanması ile daha az ceza tayini yapılarak yeniden yargılama yapılması gerektiği kararlaştırılmıştır. 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi ve 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi, kazanılmış haklar ve CMUK'nun 326/son maddesi bu kararda dikkat çeken kanun maddeleridir.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1- Sanıklar hakkında müşteki ...’a yönelik mala zarar verme ve hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin isteme aykırı olarak ONANMASINA,
2-Sanıklar hakkında müştekiler ... ve ...’e yönelik hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Sanıklar hakkında müştekiler ..., ... ve ...’e yönelik hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünde takdiren ve teşdiden ibaresi kullanıldıktan sonra alt sınırdan ceza tayin edildiği fakat gerekçeli kararda çelişkili bir anlatımın olmadığı ve cezanın alt sınırdan tayin edildiği anlaşılmakla, ‘teşdiden’ ibaresi mahallinde düzeltilmesi olanaklı yazım hatası olarak kabul edilmiştir.
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Sanıklar hakkında CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca hırsızlık suçundan kazanılmış hakka konu olan cezanın 2 yıl 13 ay 15 gün hapis cezası, işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kazanılmış hakka konu cezanın 2 yıl 6 ay hapis cezası ve mala zarar verme suçundan kazanılmış hakka konu cezanın 5 ay hapis cezası olduğu ve infazın bu miktarlar üzerinden yapılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi,


Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve o yer Cumhuriyet savcısı’nın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasına “ müştekiler ... ve ...’e yönelik hırsızlık suçundan, sanıklar hakkında hükmolunan ayrı ayrı 2 kez 2 yıl 6 ay hapis cezasının "CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak nedeniyle, 2 yıl 13 ay 15 gün hapis cezası üzerinden infazına”, müştekiler ... ve ...’e yönelik işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan, sanıklar hakkında hükmolunan ayrı ayrı 2 kez 2 yıl hapis cezasının "CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak nedeniyle, 2 yıl 6 ay hapis cezası üzerinden infazına” ve müştekiler ... ve ...’e yönelik mala zarar verme suçundan, sanıklar hakkında hükmolunan ayrı ayrı 2 kez 4 ay hapis cezasının "CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak nedeniyle, 5 ay hapis cezası üzerinden infazına” ibarelerinin yazılması, suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3-Sanıklar hakkında müşteki ...’a yönelik işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Olay yeri tespit tutanağı, müşteki ...’ın beyanı ve tüm dosya kapsamına göre, sanıkların, müşteki ...’a ait işyerinin darabasının kilidini kırıp yarıya kadar kaldırdıktan sonra fark edilmeleri üzerine işyerine girmeyerek olay yerinden kaçtıklarının, anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan hüküm kurulurken teşebbüs hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeyerek fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısı’nın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 13.10.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.