Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2021/5003 Esas 2022/17053 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Mahkeme, bir çiftlikte bekçi olarak çalışan sanığın geceleyin çiftliğe ait bir ikamete girerek hırsızlık suçunu işlediği ve konut dokunulmazlığını ihlal ettiği gerekçesiyle mahkum edildiğini belirtti. Ancak Mahkeme, delillerin geceleyin işlenildiğine dair kesin bir şekilde belirtilmediğini ve sanığın hakkındaki hükümlerinin TCK'nın 143 ve 116/4 maddelerine göre kurulduğunu vurguladı. Ayrıca, sanık hakkında TCK'nın 53. maddesinde belirtilen hak yoksunluklarına karar verilmesi gerektiğini de belirtti. Bu nedenlerle Mahkeme, kararı bozdu.
TCK 143: Hırsızlık suçu
TCK 116/4: Konut dokunulmazlığının ihlali suçu
TCK 53: Hak yoksunlukları

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Sanığın bekçi olarak uzun bir zaman dilimi süresince bulunduğu çiftlikte katılana ait ikamete girerek depo anahtarlarını alarak hırsızlık eylemini gerçekleştirmesi şeklinde meydana gelen olayda eylemin gece gerçekleştiğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu açıkça belirtilmeden hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerde TCK’nın 143 ve 116/4 maddelerinin uygulanması,
2- Konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümde sanık hakkında TCK’nın 53. maddesinde belirtilen hak yoksunluklarının tatbikine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kabule göre de;
3- Sivrihisar Cumhuriyet Başsavcılığının 18/11/2013 tarihli iddianamesinde TCK’nın 116/4. maddesinin uygulanması hususunda bir talep bulunmamasına rağmen sanığa ek savunma hakkı verilmeden anılan maddenin uygulanması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 226. maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 18/10/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.