Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2021/4599 Esas 2022/17085 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, hakaret, tehdit
HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
I- Sanık hakkında hakaret ve tehdit suçlarından verilen beraat kararlarına ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,
II- Sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen beraat kararına ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;
Dosya içeriğine göre, sanığın, katılanlar ... ve ...’ın halasının oğlu olduğu ve suç tarihinde aynı inşaatta çalıştıkları, sanığın 24/01/2015 günü gündüz vakti katılan ...’ın Turkcell T50 marka cep telefonunu, inşaatta üstlerini değiştirdikleri odada asılı olan katılana ait pantolonun cebinden aldığı, bu durumu diğer katılan ...’ın gördüğü, sanığın daha sonra telefon ile inşaattan ayrıldığı ve telefonu katılana iade etmemesi üzerine katılan ...’ın savcılığa başvurduğunun anlaşıldığı olayda; sanık her ne kadar aşamalarda alınan savunmalarında hırsızlık suçunu kabul etmeyip, telefonu tanık ...’den ödünç olarak aldığını, tanık ...’in de bu telefonu katılan ...’dan satın aldığını, telefonu tanık ...’den aldığını kardeşleri olan tanıklar ... ve ...’ın gördüğünü savunmuş ise de, katılan ...’ın 24/01/2015 günü katılan ...’a ait cep telefonunu inşaattan sanığın aldığını gördüğüne dair beyanı, sanığın soruşturma aşamasında emniyette alınan 20/04/2015 tarihli ifadesinde, tanık ...’in daha yeni 950,00 TL karşılığında satın aldığı iddia edilen cep telefonunu, bedel talep etmeden ödünç olarak kendisine verdiğini beyan etmesi, geçici olarak aldığını söylediği telefonu 4 ay boyunca tanık ...’e iade etmeyip, kolluk görevlilerince ifadesi alındığı sırada polise teslim etmesi, her iki tarafla akrabalık bağı veya husumeti olmadığı anlaşılan tarafsız tanık ...’in soruşturma aşamasında savcı huzurunda alınan ifadesinde, sanığın savunmasını doğrulamayıp, sanığa bahse konu telefonu vermediğini, katılan ...’dan telefon satın almadığını, telefonun katılan ...’a ait olduğunu beyan etmesi, sanık ile sanığın savunmalarını doğrulayan kardeşleri olan tanıklar ... ve ...’ın aşamalardaki ifadelerinde, katılanlar ile sanık arasındaki husumet sebebine ilişkin değişen beyanlarda bulunmaları ve tanık ...’ın ifadesinde katılan ...’ın telefon markasını LG marka olarak belirtmesi hususları bir arada nazara alındığında; sanığın savunmasının kendisini suçtan kurtarmaya yönelik olduğu, tarafsız tanık ...’in beyanı karşısında sanığın kardeşleri olan tanıklar ... ve ...’ın beyanlarına itibar edilemeyeceği anlaşılmakla, sanığın uzlaştırma hükümlerine tabi olan üzerine atılı TCK’nın 141/1. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu işlediğinin sübuta erdiği gözetilmeden, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek, sanığın atılı suçtan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 19/10/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.