Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2021/5245 Esas 2022/17083 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1- Dosya kapsamına göre, mağdurun 17/01/2014 tarihinde şehirlerarası otobüs ile yolculuk yaptığı, Aksaray ilinde bir dinlenme tesisinde mola verdikleri sırada Samsung GT-S5360 marka cep telefonunu dinlenme tesisinde şarja taktığı ve telefonun buradan çalındığı, suça konu telefonun kullanım bilgilerinin TİB’den getirtildiği, gelen kayıtlardan telefona ilk olarak 17/01/2014 günü saat 16.28’de tanık ...’nın kullanımında olan telefon hattının takıldığının tespit edildiği, tanık ...’nın soruşturma aşamasında alınan ifadesinde, telefon bayiinde çalıştığını, ikinci el cep telefonu alıp sattıklarını, bu sırada telefonlara hattını taktığını, yaptığı araştırmada söz konusu telefonu 17/01/2014 günü ... isimli kişiden satın aldığını tespit ettiğini beyan edip, sanık ...’in kimlik fotokopisini sunduğu ve tanığın mahkemedeki ifadesinde huzurda bulunan sanığın, söz konusu cep telefonunu satmak için bayiye geldiğini hatırladığını beyan ettiği anlaşılmış ise de; sanığın aşamalardaki savunmalarında atılı suçu kabul etmediği, Aksaray’daki telefon bayiilerine çeşitli telefonlar sattığını, telefon satarken kimlik fotokopisi verdiğini ve imza attığını, dosyaya sunulan kimlik fotokopisindeki imzanın kendisine ait olduğunu, tanığın çalıştığı bayiye de telefon satmış olabileceğini, ancak mağdura ait Samsung GT-S5360 marka cep telefonunu satmadığını savunduğu; tanık ...’nın dosyaya sunduğu evrakın incelenmesinde, evrakın bir yarısında sanığın kimlik fotokopisi ve kimliğin alt kısmında sanığın imzasının bulunduğu ancak hangi telefonu sattığına ilişkin beyanın bulunmadığı, evrakın diğer yarısında ise suça konu telefona ilişkin imei sorgu ekranı çıktısının olduğu anlaşılmakla birlikte, evrakın fotokopi olması ve sanığın savunmasında başka telefonlar sattığına dair beyanlarının bulunması nedeniyle oluşan şüphenin giderilebilmesi bakımından, dosya içerisindeki sanığın kimlik fotokopisi ve imzasının bulunduğu bahse konu evrakın aslının araştırılarak temin edilmeye çalışılması, evrakın aslının temini halinde sanığın imzasının bulunduğu kimlik fotokopisinin suça konu cep telefonuna ilişkin olarak verilip verilmediğinin araştırılması, yapılacak araştırma sonucu ve tüm dosya kapsamındaki deliller bir bütün halinde değerlendirilerek, sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi,
2- Kabule göre de;
Sanığın, mağdura ait cep telefonunu, şehirlerarası seyahat eden otobüsün mola amacıyla durakladığı ve kalkış yaptığı dinlenme tesisinde şarjda takılı iken çalması şeklindeki eyleminin, 5237 sayılı TCK’nın 142/1-c. maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Kanun’un 141/1. maddesi ile uygulama yapılması suretiyle eksik ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde ceza miktarı yönünden 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 19/10/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.