Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2021/5551 Esas 2022/17652 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Mahkeme, bir kişinin Decathlon mağazasından bedelini ödemeden çeşitli ürünler çalmaya teşebbüs etmesinin TCK'nın 142/2-h. maddesi uyarınca hırsızlık suçu oluşturduğunu ve sanığın mahkumiyetine karar verdiğini belirtti. Bozma nedeni yapılmadı, ancak sanığın cezasının ertelendiği ve TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının uygulanması hakkında bir karar verilmediği belirtildi. Bu maddenin bazı bölümlerinin Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edildiği ve infaz aşamasında göz önünde bulundurulacağı belirtildi. Karar bozulduğu için sanık müdafiinin temyiz itirazları yerinde görüldü ve denetim süresinin iyi halli ve uygun olarak geçirildiğinde cezanın infaz edilmiş sayılacağı ihtara yer verilmesi gerektiği hatırlatıldı. Kararın TCK'nın 51/7. maddesinin uygulanması hakkındaki bölümünden sonra \"5237 sayılı TCK'nın 51/8. maddesi uyarınca, denetim süresinin yükümlülüklere uygun ve iyi halli olarak geçirildiği takdirde cezanın infaz edilmiş sayılacağının ihtaratına\" ibaresi eklenmesine karar verildi. Kararda bahsedilen kanun maddeleri TCK'nın 142/2-h, 142/2-e, 53, 51/8 ve 51/7 maddeleridir.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın suç tarihinde DECATHLON adlı mağazadan bedelini ödemeden çeşitli ürünler çalmaya teşebbüs etmesi şeklindeki eyleminin TCK’nın 142/2-h. maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu ve kararda eylemin “işyerinden hırsızlık” olarak belirtildiği halde, aynı Kanun’un 142/2-e. maddesi ile uygulama yapılması, her iki bentte öngörülen cezaların alt ve üst sınırlarının aynı olması nedeniyle sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamış; uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin 1. fıkrasındaki hak yoksunluklarının uygulanması hususunda bir karar verilmemiş ise de, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15/04/2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 51/8. maddesinde yazılı bulunan “Denetim süresi, yükümlülüklere uygun ve iyi halli olarak geçirildiği takdirde ceza infaz edilmiş sayılır” şeklindeki ihtaratın yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasında 5237 sayılı TCK'nın 51/7. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümünden sonra gelmek üzere “5237 sayılı TCK'nın 51/8. maddesi uyarınca, denetim süresinin yükümlülüklere uygun ve iyi halli olarak geçirildiği takdirde cezanın infaz edilmiş sayılacağının ihtaratına” ibaresi yazılmak suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26/10/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.