Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2022/6989 Esas 2022/17607 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Mahkeme kararı, hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme ve kasten yaralama suçlarında sanıklar hakkında verilen hükümleri ele almaktadır. Temyiz itirazları incelenerek cezaların miktarı ve türü göz önünde bulundurulduğunda, istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır. Bu nedenle, temyiz itirazları reddedilmiş ve temyiz istemi ek kararla onanmıştır. Ancak, beraat eden sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi nedeniyle sanık müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmüştür. Bu aykırılık, CMK'nın 303. maddesine göre düzeltilerek hüküm tarihine göre 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanığa verilmesine karar verilmiştir. Kanun maddeleri ise şöyle açıklanmıştır: CMK'nın 286/2-a maddesi, 5271 sayılı CMK'nın ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddedileceğini belirtirken, CMK'nın 288. maddesi hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanarak temyiz edilebileceğini, CMK'nın 294.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme, kasten yaralama
HÜKÜM : Mahkumiyet, mahkumiyet kararı kaldırılarak beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1-Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Hükmolunan cezaların miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması karşısında; temyiz isteminin reddine dair 09/03/2022 tarihli ve 2019/3239 E., 2021/2532 K. sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın istem gibi ONANMASINA,
2-Sanık ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,
5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin, beraat eden sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine yönelik olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14. maddesinin 4. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına Hazine aleyhine maktu vekalet ücreti tayin olunması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 303. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm tarihine göre 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanığa verilmesine karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26/10/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.