Ankara Ceza Avukatı Web Sitesi - Marka Hakkına Tecavüz - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2015/6149 Esas 2015/5458 Karar Sayılı İlamı

Marka Hakkına Tecavüz - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2015/6149 Esas 2015/5458 Karar Sayılı İlamı

19. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/6149
Karar No: 2015/5458
Karar Tarihi: 13.10.2015

Marka Hakkına Tecavüz - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2015/6149 Esas 2015/5458 Karar Sayılı İlamı

Özet:
Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi, marka hakkına tecavüz suçunden verilen hükmün temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceledi. Dosyada yer alan belge ve tutanaklara göre, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilebileceği ancak katılanın zararının basit bir araştırma ile tespit edilemeyecek kadar büyük olduğu ve tespit edilmiş bir zararın bulunmadığı gerekçesiyle sanık hakkında CMK 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verildi. Ancak, bu kararın kanuna aykırı olduğu ve sanığın temyiz nedenleri ile uygun düşmediği sonucuna varılarak hükmün bozulmasına karar verildi. CMK 231. maddesinde suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın tamamen giderilmesi durumunda hükmün açıklanmasının geri bırakılabileceği belirtilmektedir. Ayrıca, hükmün açıklanmasının geri bırakılması için zararın maddi zarar olması gerekmektedir. Bu zararın basit bir araştırma ile tespit edilebilecek nitelikte olması gerekmektedir. Yargıtay Ceza Genel Kurulu kararına göre, hakimler, zararın belirlenmesi için teknik bilgiye ihtiyaç duyulmayan basit bir araştırma yapabilirler.

19. Ceza Dairesi 2015/6149 E. , 2015/5458 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 7 - 2012/199818
MAHKEMESİ : Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 29/05/2012
NUMARASI : 2011/200 (E) ve 2012/174 (K)
SUÇ : Marka Hakkına Tecavüz

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
5271 sayılı CMK"nın 231. maddesinde düzenlenen "suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararı aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi" ve diğer objektif ve sübjektif koşulların varlığı halinde, CMK"nın 231/5. madde ve fıkrası gereğince, sanık hakkında aynı Kanun"un 231/6-c maddesi de değerlendirilerek tespit edilen söz konusu zararın giderilmesi durumunda hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebileceği anlaşılmaktadır.
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03.02.2009 tarih ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 sayılı kararında; "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının objektif koşullarından biri olan zarardan kast edilen maddi zarar olup, bu zararın belirlenmesinde teknik bilgiye ihtiyaç duyulmayan hallerde hakim, kanaat verici basit bir araştırma yaparak zararı belirlemelidir." denilmektedir.
Bu ilkeler çerçevesinde her olaya özgü ayrı değerlendirme yapılarak, maddi zararın kanaat verici basit bir araştırma ile tespit edilebilmesi gerekir. Dosya kapsamından katılanın marka hakkının ihlali suretiyle meydana gelen zararın basit bir araştırma ile tespit edilebilecek zarar niteliğinde olmadığı ve dosyaya yansıyan katılanın tespit edilmiş bir zararı bulunmadığı gözetilmeden mahkemece "müdahil firmanın zararını karşılamayacağını bildirdiği” gerekçesiyle sanık hakkında CMK 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 13.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.