Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2022/9182 Esas 2022/17647 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Sanıklar hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçunda zaman aşımı süresi içinde işlem yapılması mümkün görülmüştür. Sanık hakkında hırsızlık ve kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz istemi incelenmiştir. Sanığın süresinde olmayan eski hale getirme ve temyiz istemi reddedilmiştir. Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde TCK'nın 145. maddesinin uygulanması gerektiği belirtilmiştir. 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin kararı ve 7242 sayılı Kanun da infaz aşamasında gözetilmesi gerektiği belirtilmiştir. Hüküm bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak bozulmuştur. Kanun maddeleri: 1412 sayılı CMUK'nın 310/1, 317; 5237 sayılı TCK'nın 53, 145.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, kasten yaralama
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanıklar hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçunda zaman aşımı süresi içinde işlem yapılması mümkün görülmüştür.
1) Sanık ... hakkında hırsızlık ve kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Yokluğunda verilen kararın sanığın 09.06.2015 tarihli sorgusunda bildirdiği bilinen son adresine tebliğe çıkarılıp annesi Nurhan Tatbak’a usulüne uygun olarak 10.03.2016 tarihinde tebliğ edildiği, sanığın 05.04.2016 tarihli eski hale getirme talepli dilekçesi ile hakkında kurulan hükmü “gerekçeli kararı tebliğ alan annesinin, okuma yazma bilmemesi nedeniyle karardan haberdar olmadığını, bu sebeple mağdur olup kararları süresinde temyiz edemediğini” belirterek hükmü temyiz ettiği anlaşılmakla, eski hale getirme isteği hakkında karar verme yetkisinin, 5271 sayılı CMK'nın 42/1. maddesi uyarınca Yargıtay'ın ilgili dairesine ait olduğu belirlenerek ve dosya içerisindeki 05.07.2022 tarihli Araştırma Tutanağı’ndan, gerekçeli kararı 10.03.2016 tarihinde tebliğ alan sanığın annesi Nurhan Tatbak’ın okuma-yazma bildiğinin tespit edildiği belirlenerek, gerekçeli kararın usulüne uygun olarak tebliğ edildiği kabul edilerek yapılan incelemede,
Yokluğunda verilen ve 10.03.2016 tarihinde usulüne uygun tebliğ edilen hükümleri 1412 sayılı CMUK'nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 05.04.2016 tarihli dilekçesi ile temyiz eden sanığın süresinde olmayan eski hale getirme ve temyiz isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,
2) Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Sanığın çaldığı suça konu kilolar ile su dinamosunun toplam değerinin 50,00 TL olduğu anlaşılmakla, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 09/05/2017 tarihli ve 2015/13-156 Esas, 2017/256 Karar sayılı kararı karşısında, kurulan hükümde 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulanması gerektiğinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 26.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.