Marka Hakkına Tecavüz - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2015/7904 Esas 2015/5289 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
19. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/7904
Karar No: 2015/5289
Karar Tarihi: 08.10.2015

Marka Hakkına Tecavüz - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2015/7904 Esas 2015/5289 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Mahkeme, Muğla 1.Asliye Ceza Mahkemesi'nin verdiği bir kararın temyiz edilmesi sonucu inceledi. Marka hakkına tecavüz suçu nedeniyle verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması konusuyla ilgili olarak, Sanık hakkında aynı Kanun'un 231/6-c maddesi de değerlendirilerek tespit edilen zararın giderilmesi durumunda hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebileceği anlaşıldı. Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun kararına atıfta bulunularak, maddi zararın kanaat verici basit bir araştırma ile tespit edilebilmesi gerektiği vurgulandı. Ancak, dosya kapsamından katılanın marka hakkının ihlali yoluyla meydana gelen zararın basit bir araştırmayla tespit edilemeyecek kadar küçük olduğu anlaşıldı. Bu nedenle, dosyaya yansıyan katılımcının tespit edilmiş bir zararı bulunmamasına rağmen, mahkemece \"sanıkın katılan şirketlerin suçla ortaya çıkan zararlarını karşılamadığı” gerekçesiyle sanık hakkında CMK 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verildi. Ancak, bu karar kanuna aykırıdır ve sanığın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, hükmün bozulmasına karar verildi. Kanun maddeleri olarak, CMK'nın 231. maddesi ve 231/5. madde ve fıkrası öne çıkmaktadır.
19. Ceza Dairesi         2015/7904 E.  ,  2015/5289 K.

    "İçtihat Metni"

    Tebliğname No : 7 - 2012/259285
    MAHKEMESİ : Muğla 1.Asliye Ceza Mahkemesi
    TARİHİ : 06/06/2012
    NUMARASI : 2012/4 (E) ve 2012/386 (K)
    SUÇ : Marka Hakkına Tecavüz

    Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
    Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
    Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
    Ancak;
    5271 sayılı CMK"nın 231. maddesinde düzenlenen "suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararı aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi" ve diğer objektif ve sübjektif koşulların varlığı halinde, CMK"nın 231/5. madde ve fıkrası gereğince, sanık hakkında aynı Kanun"un 231/6-c maddesi de değerlendirilerek tespit edilen söz konusu zararın giderilmesi durumunda hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebileceği anlaşılmaktadır.
    Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03.02.2009 tarih ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 sayılı kararında; "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının objektif koşullarından biri olan zarardan kast edilen maddi zarar olup, bu zararın belirlenmesinde teknik bilgiye ihtiyaç duyulmayan hallerde hakim, kanaat verici basit bir araştırma yaparak zararı belirlemelidir." denilmektedir.
    Bu ilkeler çerçevesinde her olaya özgü ayrı değerlendirme yapılarak, maddi zararın kanaat verici basit bir araştırma ile tespit edilebilmesi gerekir. Dosya kapsamından katılanın marka hakkının ihlali suretiyle meydana gelen zararın basit bir araştırma ile tespit edilebilecek zarar niteliğinde olmadığı ve dosyaya yansıyan katılanın tespit edilmiş bir zararı bulunmadığı gözetilmeden mahkemece "sanığın katılan şirketlerin suçla ortaya çıkan zararlarını karşılamadığı” gerekçesiyle sanık hakkında CMK 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,
    Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 08.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.




    Hemen Ara