Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2020/10168 Esas 2020/4886 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
17. Ceza Dairesi
Esas No: 2020/10168
Karar No: 2020/4886
Karar Tarihi: 08.06.2020

Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2020/10168 Esas 2020/4886 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet hükmü temyiz edilmiştir. Mahkeme, sanığın daha önce hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ancak denetim süresi içinde ikinci bir suç işlediği gerekçesiyle mahkum edildiğini belirtmiş ve suçun türü ve üst sınırına göre dava zamanaşımı süresinin geçtiğini tespit etmiştir. Karar, bozularak sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- 5271 sayılı CMK'nun 231/6-son cümlesi
- 5237 sayılı TCK'nun 142/1-a, 66/1-e, 66/2, 67/4. maddeleri
- 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi
- 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi
17. Ceza Dairesi         2020/10168 E.  ,  2020/4886 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
    SUÇ : Hırsızlık
    HÜKÜM : Mahkumiyet


    Yerel mahkemece, sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü;
    Sanık için; mahkemenin 29/05/2006 tarihinde işlenen suç için 5271 sayılı CMK"nun 231/6-son cümlesi hükmü uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verdiği ve bu kararın 09/02/2012 tarihinde kesinleştiği, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın kesinleşmesinden itibaren ve denetim süresi içinde işlenen kasıtlı suçtan dolayı verilen ve kesinleşen mahkumiyet hükmü nedeniyle 02/02/2016 tarihinde hükmün açıklandığı; böylelikle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 09/02/2012 tarihi ile deneme süresi içinde ikinci suçu işlediği 21/12/2013 tarihleri arasında dava zamanaşımının durduğu gözetilerek yapılan incelemede;
    Sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK"nun 142/1-a maddesindeki suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasa"nın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık kesintili dava zamanaşımı süresinin, suç tarihi olan 29/05/2006 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
    Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 08/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.








    Hemen Ara