Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2022/8933 Esas 2022/18343 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Kararda, iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz itirazları yerinde görülmediği için onandığı belirtilmiştir. Ancak, hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde, sanığın zorunlu müdafi atanması gerektiği gözetilmeden yargılamaya devam edilerek savunma hakkının kısıtlandığı ve bu nedenle hükmün bozulması gerektiği ifade edilmiştir. Kanun maddeleri olarak, TCK'nın 142/2-h ve 143. maddelerinde öngörülen suçun gerektirdiği cezanın alt sınırının 5 yıldan fazla olması ve CMK'nın 188/1 ve 289/1-e maddelerine aykırı davranılması belirtilmiştir.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1-İş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,
2- Hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
5237 sayılı TCK’nın 142. maddesinde 6545 sayılı Kanun’un 62. maddesi ile yapılan ve 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren değişiklik uyarınca, sanığa yüklenen TCK’nın 142/2-h, 143. maddelerinde öngörülen suçun gerektirdiği cezanın alt sınırının 5 yıldan fazla olması ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.10.2021 tarihli, 2021/35 E., 2021/473 K. sayılı kararı dikkate alınarak, 5271 sayılı CMK’nın 150/3. maddesi uyarınca sanığa zorunlu müdafii atanması gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devam edilerek aynı Kanun’un 188/1 ve 289/1-e maddelerine aykırı davranılması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 07/11/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.