Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2021/4630 Esas 2022/19226 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Mahkeme, bir hırsızlık suçuyla ilgili dosyayı inceledi ve suçlu buldu. Ancak, tebligatın usulsüz olduğu sonucuna vardı ve sanığın temyiz talebini kabul etti. Ayrıca, mağdurun aracının akü yerinin kilitli olup olmadığı konusunda yeterince araştırma yapılmadığı ve savunma hakkının kısıtlandığı sonucuna vararak kararı bozdu. TCK'nın 142/2-h, 143. maddelerinde öngörülen suçun gerektirdiği cezanın alt sınırı dikkate alınarak sanıklara zorunlu müdafii atanması gerektiğini de hatırlattı. Kararda bahsedilen kanun maddeleri ise şöyle: 5237 sayılı TCK'nın 142. maddesi, 6545 sayılı Kanun'un 62. maddesi, 5271 sayılı CMK’nın 150/3. ve 196/2. maddeleri, 188/1 ve 289/1-e maddeleri.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık ...’ın askerlik görevini yaptığı, yokluğunda verilen hükme ait gerekçeli kararın 01.07.2016 tarihinde Atilla Bektaş imzasına tebliğ edildiği, ancak tebligat evrakında tebliğ yapılan kişinin kıta kumandanı veya kurum amiri olup olmadığının belirtilmediği, asker olan sanığın birlik adresine çıkarılan tebligatın 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 14. maddesinin 1. fıkrası ve Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 22. maddesi hükümleri uyarınca ‘’kıta komutanı ve kurum amiri gibi en yakın üste yapılacağı şeklindeki düzenleme‘’ dikkate alınarak tebligatın usulsüz olduğu anlaşılmakla, sanığın temyiz talebinin kabulü gerekmekle yapılan incelemede;
1- Mağdurun beyanında suça konu aracın aküsünün bulunduğu kısmın kilitli veya koruma altında olup olmadığına dair bir açıklık bulunmadığı, dosya içerisinde olay yeri inceleme raporu ya da görgü tespit tutanağına rastlanmadığının anlaşılması karşısında; mağdurun aracının akü yerinin kilitle muhafaza altında olup olmadığı konusunda beyanının alınarak sonucuna göre eylemin niteliğinin belirlenmesi gerekirken ve buna bağlı olarak da, olay anında aracın aküsünün bulunduğu kısmın kilit sisteminin bulunması ve kilitli olması halinde aynı Kanun'un 142/2-h maddesinde düzenlenen suçun, herhangi bir kilit tertibatının bulunmaması halinde ise, aynı Kanun'un 142/1-e maddesinde düzenlenen suçun oluşacağı gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- Kabule göre de;
5237 sayılı TCK'nın 142. maddesinde 6545 sayılı Kanun'un 62. maddesi ile yapılan ve 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren değişiklik uyarınca, sanıklara yüklenen TCK'nın 142/2-h, 143. maddelerinde öngörülen suçun gerektirdiği cezanın alt sınırı dikkate alınarak 5271 sayılı CMK’nın 150/3. ve 196/2. maddeleri uyarınca sanıklara zorunlu müdafii atanması gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devam edilerek aynı Kanunun 188/1 ve 289/1-e maddesine aykırı davranılması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 17/11/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.