Ankara Ceza Avukatı Web Sitesi - Resmi belgede sahtecilik - Yargıtay 21. Ceza Dairesi 2015/3139 Esas 2015/3381 Karar Sayılı İlamı

Resmi belgede sahtecilik - Yargıtay 21. Ceza Dairesi 2015/3139 Esas 2015/3381 Karar Sayılı İlamı

21. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/3139
Karar No: 2015/3381
Karar Tarihi: 30.09.2015

Resmi belgede sahtecilik - Yargıtay 21. Ceza Dairesi 2015/3139 Esas 2015/3381 Karar Sayılı İlamı

Özet:
Antalya 10. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen 2010/193 (E) ve 2011/274 (K) numaralı kararda, sanık K.. M..nün resmi belgede sahtecilik suçundan dolayı yargılandığı belirtiliyor. Ancak mahkeme, sanığa yüklenen suçun doğrudan zarar vermediği ve hukuken geçerli olmayan katılma kararının da hükmü temyiz yetkisi vermeyeceği gerekçesiyle kurum vekilinin vaki temyiz isteminin REDDİNE karar veriyor. Cumhuriyet savcısının temyiz itirazı da reddedilerek hükmün isteme aykırı ONANMASINA karar veriliyor.
Konuyla ilgili kanun maddeleri şöyle açıklanabilir:
- 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi: Yargıtay veya Danıştay'da incelenmesi talep edilen kararların kabul veya reddi hususunda uygulanacak usul ve esasları düzenler.
- 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi: Kararın temyiz istemi üzerine incelenmesi esnasında uyulacak usul ve esasları belirtir.

21. Ceza Dairesi 2015/3139 E. , 2015/3381 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 11 - 2011/260590
MAHKEMESİ : Antalya 10. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 03/05/2011
NUMARASI : 2010/193 (E) ve 2011/274 (K)
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

I- K.. M..nün temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanığa yüklenen resmi belgede sahtecilik suçundan K.. M..nün doğrudan zarar görmediği, usulsüz olarak verilen ve hukuken geçerliliği bulunmayan katılma kararının da hükmü temyiz yetkisi vermeyeceği cihetle kurum vekilinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi uyarınca uygulanması gerekli 1412 sayılı CMUK"nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
II- Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanığın aracını 2008 senesinde İ.. E.. sattığına yönelik yapmış olduğu savunmasını tanık beyanlarının desteklediği, 15.03.2011 tarihli yazmanlar tarafından tutulan tutanakta da sanık tarafından verilen numaraların arandığının fakat İ.. E.. adres bilgilerinin tespit edilemediğinin anlaşıldığı ve aracın satış tarihinde vergi borcu olmuş olsa dahi aracı alan kişinin bu borcu ödeyerek muayene yaptırmış olabileceği bu nedenle bu yönde araştırma yapılmasının yargılamaya bir yenilik katmayacağı anlaşılmakla tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı ONANMASINA, 30.09.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.