Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2022/9321 Esas 2022/19388 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Mahkeme, bir kişinin evine girip hayvan çaldığı için iki kişiyi hırsızlık suçundan mahkum etti. Ayrıca, bir sanık evin dokunulmazlığını ihlal ettiği için suçlu bulundu. Ancak, bu sanığın 8 yıllık zamanaşımı süresi aşıldığı için suçsuzluğuna karar verildi. Sanıkların avukatları itiraz ederek, mahkemenin hükümlerinin yanlış olduğunu söyledi. Hem hırsızlık hem de dokunulmazlık ihlali suçları için, TCK'nın ilgili maddelerine uygun şekilde ceza verilmesi gerektiği belirtildi. Hırsızlık suçu için, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b. Maddesine göre ceza verilmesi gerektiği, dokunulmazlık ihlali suçu için de 5237 sayılı TCK'nın 116/1 ve 119/1-c. Maddelerine göre ceza verilmesi gerektiği belirtildi. Mahkeme, avukatların itirazlarını kabul ederek, kararı bozdu. Ayrıca, zamanaşımı nedeniyle suçlarının düşürülmesine karar verildi.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
I-Sanıklar ... ve ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümler yönünden temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanıkların eylemlerine uyan, 5237 sayılı TCK'nın 116/1, 119/1-c. maddesinde tanımlanan konut dokunulmazlığının ihlali suçu için öngörülen cezanın üst sınırına göre aynı Kanun’un 66/1-e maddesinde düzenlenen 8 yıllık zamanaşımının en son kesen sanık ...’ın 21.11.2012 olan sorgu tarihinden 27.04.2022 karar tarihine kadar geçtiği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiileri ile sanık ...’ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davalarının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,
II-Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümler yönünden temyiz itirazlarına gelince;
5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Somut olayda, katılanın anlatımı, olay yeri inceleme raporu, Cd görüntüleri ile olay yeri krokisine göre, hayvanların çalındığı ahırın müştekinin evinin bitişiğinde bulunduğunun anlaşılması karşısında, sanıkların eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b. maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Kanun’un 142/2-g. maddesi ile uygulama yapılarak fazla ceza verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiileri ile sanık ...’ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 22/11/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.