6831 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2015/6622 Esas 2015/4482 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
19. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/6622
Karar No: 2015/4482
Karar Tarihi: 16.09.2015

6831 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2015/6622 Esas 2015/4482 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Fethiye Asliye Ceza Mahkemesi'nin verdiği karara yapılan itiraz reddedildi. Kararın temyiz isteği kabul edildi ve suçun sanık tarafından işlendiği doğrulandı. Ancak, suça konu orman emvalinin satış bedelinin Orman Genel Müdürlüğü adına irat olarak kaydedilmemesi ve kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmemesi nedeniyle hüküm bozuldu. Daha sonra bu iki fıkra hükmüne eklenerek karar düzeltildi. Suç, 6831 Sayılı Orman Kanunu'na aykırılık olarak tanımlanıyor. Hüküm bozulmasına neden olan kanun maddeleri ise 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ve 1412 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 322. maddesi olarak belirtiliyor.
19. Ceza Dairesi         2015/6622 E.  ,  2015/4482 K.

    "İçtihat Metni"

    Tebliğname No : 3 - 2013/260580
    MAHKEMESİ : Fethiye 1. Asliye Ceza Mahkemesi
    TARİHİ : 16/04/2013
    NUMARASI : 2012/769 (E) ve 2013/311 (K)
    SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

    Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
    Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
    Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
    Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
    Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
    Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,
    Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.
    Ancak,
    1-) Suça konu orman emvalinin satış bedelinin Orman Genel Müdürlüğü adına irat olarak kaydedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
    2-) Kendisini vekille temsil ettiren katılan idare lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmemesi,
    Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz iddiaları yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bozma sebebi 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktasının; tebliğnameye uygun olarak, hükme "" Suça konu orman emvalinin satış bedelinin Orman Genel Müdürlüğü adına irat olarak kaydedilmesine"", ""2013 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.320,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak kendisini vekille temsil ettiren katılana verilmesine"" fıkralarının eklenmesi suretiyle kararın DÜZELTİLMESİNE ve başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hükmün bu bağlamda ONANMASINA, 16.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.


    Hemen Ara