Tebliğname No : 3 - 2013/283108
MAHKEMESİ : Köyceğiz(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 23/05/2013
NUMARASI : 2012/133 (E) ve 2013/211 (K)
SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Ele geçirilen orman emvalinin 3 ster olarak belirlenen miktarı ve niteliği itibarıyla yerel mahkemece 6831 sayılı Kanun"un 108/3. maddesi gereğince cezada indirim uygulanmaması hususundaki tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,başkaca nedenler yerinde görülmemiş,
Ancak;
1- Avukatlık Asgari Ücret tarifesinde vekalet ücreti, maktu ve nisbi olmak üzere belirlenmiştir. Maktu vekalet ücreti, davanın konusunun para olmadığı veya para ile ölçülemediği hallerde belirlenen ücret, nisbi vekalet ücret ise davanın konusunun para olması veya para ile ölçülebilir olması halinde bu değer üzerinden belirlenen ücrettir. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununda 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanununun 365/2. maddesinin aksine Ceza Davalarında şahsi hak talebi halinde mahkemece bu hususta da karar verilmesi gerektiği yolunda bir düzenleme bulunmaması ve 6831 sayılı Orman Kanunun 112, 113 ve 114. maddeleri hükümleri karşısında; Davada kendisini vekille temsil ettiren katılan İdare lehine hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre maktu vekalet ücretine hükmedilmesi ile yetinilmesi gerekirken ayrıca müsaderesine karar verilen orman emvallerinin değeri üzerinden nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi,
2- Suça konu orman emvalinin satış bedelinin Orman Genel Müdürlüğü adına irat kaydedilmesi gerekirken yazılı şekilde müsaderesine karar verilmesi,
Kanuna aykırı ve sanık müdafii, katılan vekili, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz iddiaları yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bozma sebebi 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktasının; hüküm fıkrasının 3 nolu bendinde yer alan ""müsadere edilen emval üzerinden hesaplanan 660 TL nispi"" vekalet ücretine dair ifadelerin çıkarılması, 2 nolu bendinde yer alan ""5237 sayılı TCK"nın 54/2. maddesi gereğince müsaderesine"" dair ifadelerin çıkarılarak yerine ""Orman Genel Müdürlüğü adına irat kaydedilmesine"" ifadesinin yazılması suretiyle kararın DÜZELTİLMESİNE ve başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hükmün bu bağlamda, tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 16.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.