Marka Hakkına Tecavüz - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2015/6845 Esas 2015/4470 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
19. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/6845
Karar No: 2015/4470
Karar Tarihi: 16.09.2015

Marka Hakkına Tecavüz - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2015/6845 Esas 2015/4470 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Muğla 1.Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülen bir dava sonucu, sanık marka hakkına tecavüz suçunu işlemekten hüküm giymiştir. Ancak, CMK'nın 231. maddesi gereği, suçtan önceki hale getirme, tazmin etme ya da mağdurun/ kamunun zararını tamamen karşılama durumunda hükmün açıklanmasının geri bırakılabileceği belirtilmiştir. Dosyada yer alan bilgilere göre, mağdurun zararı basit bir araştırmayla tespit edilemeyecek niteliktedir. Bu nedenle, hükmün açıklanması geri bırakılmamıştır. Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun da bu şekilde bir karar aldığı belirtilmiştir. Kanun maddeleri ise CMK'nın 231. maddesi, 231/5. maddesi ve 231/6-c maddesidir.
19. Ceza Dairesi         2015/6845 E.  ,  2015/4470 K.

    "İçtihat Metni"

    Tebliğname No : 7 - 2012/211664
    MAHKEMESİ : Muğla 1.Asliye Ceza Mahkemesi
    TARİHİ : 22/05/2012
    NUMARASI : 2011/428 (E) ve 2012/348 (K)
    SUÇ : Marka Hakkına Tecavüz

    Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
    Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
    Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
    Ancak;
    5271 sayılı CMK"nın 231. maddesinde düzenlenen "suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararı aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi" ve diğer objektif ve sübjektif koşulların varlığı halinde, CMK"nın 231/5. madde ve fıkrası gereğince, sanık hakkında aynı kanunun 231/6-c maddesi de değerlendirilerek tespit edilen söz konusu zararın giderilmesi durumunda hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebileceği anlaşılmaktadır.
    Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03.02.2009 tarih ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 sayılı kararında; "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının objektif koşullarından biri olan zarardan kast edilen maddi zarar olup, bu zararın belirlenmesinde teknik bilgiye ihtiyaç duyulmayan hallerde hakim, kanaat verici basit bir araştırma yaparak zararı belirlemelidir." denilmektedir.
    Bu ilkeler çerçevesinde her olaya özgü ayrı değerlendirme yapılarak, maddi zararın kanaat verici basit bir araştırma ile tespit edilebilmesi gerekir. Dosya kapsamından katılanın marka hakkının ihlali suretiyle meydana gelen zararın basit bir araştırma ile tespit edilebilecek zarar niteliğinde olmadığı ve dosyaya yansıyan katılanın tespit edilmiş bir zararı bulunmadığı gözetilmeden, mahkemece "zararın karşılanmadığı" gerekçesiyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
    Kanuna aykırı ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 16/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

    Hemen Ara