Tebliğname No : 7 - 2012/102947
MAHKEMESİ : Antalya 3. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 21/10/2011
NUMARASI : 2010/555 (E) ve 2011/439 (K)
SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir
Ancak;
Sanığın işyerinde yapılan arama neticesinde bandrolsüz tek bir eserin dahi ele geçirilememiş olması karşısında ,Yayıncılar Meslek Birliği tarafından dosyaya delil olarak sunulan "Ölü Ruhlar Ormanı"isimli bandrolsüz eserin sanığa ait işyerinden alınmış bir adet yazar kasa fişinin konusu olduğuna dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı halde yetersiz gerekçe ile sanığın beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,
Kabule göre;
1-Katılan şirketin bandrolsüz eserle ilgili hak sahibi olduğunu ispatladığının ve sanıktan şikayetçi olduğunun kabul edilmiş olmasına rağmen,sabıkasız sanık hakkında 5846 Sayılı Kanunun 81/13 atfı ile aynı yasanın 71/1 maddesi uyarınca hapis veya adli para cezasından birinin tercih edilerek hüküm kurulması gerekirken suç vasfında hata yapılarak sanığın yazılı şekilde hapis ve adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi ,
2-5271 sayılı CMK"nın 231. maddesinde düzenlenen "suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararı aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi" ve diğer objektif ve subjektif koşulların varlığı halinde, CMK"nın 231/5. madde ve fıkrası gereğince, sanık hakkında aynı Kanunun 231/6-c maddesi de değerlendirilerek tespit edilen söz konusu zararın giderilmesi durumunda hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebileceği anlaşılmaktadır.
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03.02.2009 tarih ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 sayılı kararında; "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının objektif koşullarından biri olan zarardan kast edilen maddi zarar olup, bu zararın belirlenmesinde teknik bilgiye ihtiyaç duyulmayan hallerde hakim, kanaat verici basit bir araştırma yaparak zararı belirlemelidir."denilmektedir.
Bu ilkeler çerçevesinde her olaya özgü ayrı değerlendirme yapılarak, maddi zararın kanaat verici basit bir araştırma ile tespit edilebilmesi gerekir. Dosya kapsamından katılanın zararının basit bir araştırma ile tespit edilebilecek zarar niteliğinde olmadığı ve dosyaya yansıyan katılanın tespit edilmiş bir zararı bulunmadığı gözetilmeden, mahkemece "sanığın katılan şirketin zararının karşılamadığı" gerekçesiyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine,15/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.