MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında data hizmet sözleşmesi akdedildiğini, cari hesap şeklinde süre gelen ticari ilişkiden kaynaklanan 16.068,00 TL alacağın düzenlenen ihtarnameye rağmen ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalı itirazının haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile %20 oranında icra inkâr tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2013 yılı Şubat ayı itibariyle sona erdiğini, davacıdan iddia edilen alacak tutarında hizmet alınmadığını savunarak davanın reddi ile %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna göre, taraflar arasındaki sözleşmenin 8.1 maddesi uyarınca davalının sözleşmeyi fesh ettiğini iddia ve ispat edememesi karşısında sözleşmenin 5.1 maddesi uyarınca akid tarihinden itibaren üç yıllık sürenin sonuna kadar sözleşmenin yürürlükte bulunduğu, bu suretle sözleşmenin 4.3 maddesi uyarınca davacı davalıdan 30 aylık güncelleme bedeli olarak peşin nitelikte 15.930,00 TL talep edebileceğinden davacı tarafından tanzim edilen faturanın bağıtlanan sözleşme hükümlerine uygun olduğu, yine bizzat davalı şirket ticari defterlerine göre işbu fatura dışında kalan 138,75 TL davacı alacağının fatura bedeline ilavesiyle takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 16.068,75 TL alacaklı olduğu, davalının likit olan alacağa haksız olarak itiraz ettiği gerekçesiyle davanın kabulü ile itirazın iptaline alacağın %20"si oranında icra inkâr tazminatının tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 11.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.