Hükümlü ... hakkındaki ... Asliye Ceza Mahkemesinin 30/03/2010 tarihli ve 2008/938 Esas, 2010/337 sayılı ilamına konu silahla yaralama suçundan verilen 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası ile silahlı tehdit suçundan verilen 1 yıl 8 ay hapis cezasının toplanması talebinin kabulü ile hükümlü hakkındaki cezaların 2 yıl 18 ay 15 gün olarak içtimasına dair anılan Mahkemenin 30/01/2014 tarihli ve 2014/66 değişik iş sayılı kararına yönelik itirazın, hükümlü hakkındaki her bir cezanın ayrı ayrı infaz edilmesi gerektiğinden bahisle kabulüne dair ... Ağır Ceza Mahkemesinin 18/07/2014 tarihli 2014/943 değişik iş sayılı kararı aleyhine...Bakanlığından verilen 10/11/2014 gün ve 66853 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 24/11/2014 gün ve KYB.2014-374103 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.
Anılan ihbarnamede;
Dosya kapsamına göre, benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 15/12/2010 tarihli ve 2010/14558-14136 sayılı ilâmında belirtildiği üzere;
5275 sayılı Kanunun 99. maddesine göre, bir kişi hakkında hükmolunan her bir cezanın diğerinden bağımsız olduğu, varlıklarını ayrı ayrı korudukları; ancak, bir kişi hakkında başka başka kesinleşmiş hükümler bulunur ise 107. maddenin uygulanabilmesi yönünden mahkemeden bir toplama kararı isteneceği, bu düzenleme ile, hükümlünün birden çok kesinleşmiş mahkumiyetinin bulunması halinde infazda kolaylık sağlanması için cezaların toplanması, infazı gereken tüm hapis cezaları için toplam süre üzerinden tek bir şartla tahliye tarihi, deneme süresi ve bihakkın tahliye tarihinin saptanması ve cezaların infazları ile deneme sürelerinin çakışmasının önlenmesinin amaçlandığı, hükümlü hakkında tayin olunan hürriyeti bağlayıcı cezaların şartla tahliye süreleri ve infaz rejimlerinin farklı olması anılan yasa maddesinin uygulanmasına engel olmadığı, cezaların infazındaki bu farklılık, şartla ve bihakkın tahliye tarihlerinin de farklı olmasını gerektirmediği, hükümlünün farklı süre ve rejimlere tabi her bir cezası açısından cezaevinde geçireceği sürelerin C.Başsavcılığı tarafından müddetnamede gösterilmesinin yeterli olacağı; ancak yine toplam ceza süresi üzerinden tahliye tarihlerinin hesaplanacağı, bu bağlamda somut olay değerlendirildiğinde, cezaların kararda belirtildiği gibi farklı infaz rejimine tabi olsalar da, toplanmalarına engel bir durum bulunmadığı, dikkate alınarak koşullu salıverilmeye esas olmak üzere 5275 sayılı Kanun"un 99. maddesi uyarınca toplanması isteminin kabulü kararına yönelik itirazın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın Kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;
Kanun yararına bozma istemine konu kararın itiraz üzerine verilen kesin nitelikte karar olması nedeniyle ... Ağır Ceza Mahkemesinin 21/07/2014 tarihli 2014/943 değişik iş sayılı ve 15/09/2014 tarihli 2014/1012 değişik iş sayılı kararlarının hukuki değerden yoksun olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı"nın kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden ... 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 18/07/2014 tarihli ve 2014/943 değişik iş sayılı kararının CMK"nın 309/4. maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yapılmasına, 25/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.