Tebliğname No : ...
3516 sayılı Ölçüler ve Ayar Kanunu"na aykırı davranmaktan kabahatli ... hakkında, anılan Kanun"un 15/1-c maddesi uyarınca iki ayrı ölçü aleti için ayrı ayrı iki kez 1.674,00 Türk Lirası İdarî para cezası uygulanmasına dair ... 30/03/2015 tarihli ve ... sayılı idari yaptırım kararına yönelik başvurunun reddine ilişkin Sulh Ceza Hakimliğinin 01/06/2015 tarihli ve ... değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 01/09/2015 gün ve ... sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 21/09/2015 gün ve... sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.
Anılan ihbarnamede;
Dosya kapsamına göre, 3516 sayılı Ölçüler ve Ayar Kanunu"nun 15/1 -c maddesinde "Damgası kopmuş, bozulmuş, damga süresi dolmuş ölçü aletini kullanan kişiye, bin Türk Lirası İdarî para cezası verilir." şeklinde düzenleme yer aldığı, Tartı Aletleri Muayene Yönetmeliği"nin 8/4-a maddesinde ise "Tartı aletlerinin periyodik muayene süresi iki yıldır. Muayene süresi, tartı aletinin damgalandığı yıldan itibaren başlanarak yıl olarak hesaplanır. Damga süresini doldurmuş tartı aletlerinin periyodik muayeneleri için, kullanıcılar tarafından sürenin dolduğu yılı takip eden yılın Ocak ayının başından Şubat ayının sonuna kadar periyodik muayene için dilekçe verilmesi gerekir."şeklinde düzenleme yer aldığı, somut olayda kabahatli hakkında 07/01/2015 tarihinde yapılan kontrolde 2012 yılında damgalanmış iki ayrı tartı aletinin damga süresi bittiği gerekçesi ile idari para cezası verilmiş olduğu anlaşılmış ise de, aynı duruma ilişkin olarak Yargıtay ... Ceza Dairesinin 25/06/2014 tarihli ve ... esas, ... karar sayılı emsal ilâmında da belirtildiği üzere, anılan Yönetmelik hükmüne göre idari para cezasına konu tartı aletlerinin 2 yıllık damga sürelerinin 2014 yılında dolacağı ve bu yılı takip eden yıl olan 2015 yılının Şubat ayı sonuna kadar yenileme süresi bulunduğu cihetle, tutanak tarihinde henüz bu sürenin dolmamış olduğu, her ne kadar Ölçü ve Ölçü Aletleri Muayene Yönetmeliği"nde 27/01/2015 tarihinde değişiklik yapılarak 9/3. maddesinde "Periyodik muayeneleri sonucunda uygun bulunan ölçü ve ölçü aletleri, Ölçü ve Ölçü Aletleri Damga Yönetmeliğinde belirtildiği şekilde damgalanır. Damganın üzerinde damgalandığı yılın son iki rakamı bulunur. Bu Yönetmelik kapsamındaki ölçü ve ölçü aletlerinin periyodik muayene süresinin hesaplanmasında damgalandığı yıl esas alınır ve yıl içerisinde hangi tarihte damgalanmış olursa olsun damgalandığı yıl birinci yıl olarak sayılır. Kalan süre, damgalandığı yılı takip eden yıldan itibaren hesaplanır. Periyodik muayene süresinin bittiği yılı takip eden yılın Şubat ayının son gününe kadar periyodik muayene müracaatında bulunulur." şeklinde düzenlemeye yer verildiği anlaşılmış ise de, tutanak tarihinden sonra süre hesaplamaya ilişkin olarak meydana gelen mevzuat değişikliğinin kabahatli aleyhine uygulanamayacağı cihetle, tartı aletlerinin damga sürelerinin tutanak tarihi itibari ile henüz dolmadığı gözetilerek, başvurunun kabulü yerine reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;
5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun 6217 sayılı Kanun’la değişik 28/10. maddesinde düzenlenen "Üçbin Türk Lirası dahil idari para cezalarına karşı başvuru üzerine verilen kararlar kesindir." hükmü uyarınca, 3.348,00 TL idari para cezasına karşı yapılan başvuru üzerine Sulh Ceza Hakimliğince verilen kararın kesin nitelikte olmayıp itiraza tabi olduğu cihetle; kararın kesin olduğu belirtilerek itiraz hakkı bulunan kabahatlinin yanıltıldığı, kabahatliye yasa yolu, süresi, mercii ve başvuru şeklinin açıkça gösterildiği meşruhatlı tebligatın da gönderilmediği ve kanun yararına bozulması istenilen kararın henüz kesinleşmediğinin anlaşılması karşısında, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteğinin REDDİNE, 30/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.