Tebliğname No : 11 - 2011/357807
MAHKEMESİ : Edirne 2. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 16/06/2011
NUMARASI : 2009/539 (E) ve 2011/316 (K)
SUÇ : 213 Sayılı Kanuna Aykırılık
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
1-2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura kullandığı iddiasıyla hakkında kamu davası açılan sanığın mahkemede, işletmeyi eşi olan S... K.." ün işlettiğini, kendisinin işlerle bir ilgisinin olmadığını savunması, vergi denetmenine verdiği 22.08.2009 tarihli beyanında ise; eşinden hiç bahsetmeyerek inşaat malzemeleri toptan satışı faaliyetinde bulunduğunu belirtmesi, faturayı düzenleyen şirketlerin yetkilileri ile ilgili dava açılıp açılmadığının açık ve net bir şekilde araştırılmaması karşısında; sanığın 2008 ve 2009 takvim yıllarında kullandığı ve sahte olduğu iddia edilen faturaları düzenleyen şirketler hakkında düzenlenen ve dosya içine alınan vergi tekniği raporları nedeniyle anılan şirketlerin yetkilileri hakkında ""2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek"" suçundan dava açılmış olup olmadığının ilgili vergi dairesinden araştırılması, açıldığının tespiti halinde mümkünse birleştirilmesi mümkün olmadığı takdirde dava dosyaları getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi, sanığın eşi S... K.... ile faturayı düzenleyerek sanığa verdiği iddia edilen firma yetkililerinin tanık sıfatıyla dinlenerek eşine, işletmeyi fiilen kendisinin işletip işletmediği hususu ile faturaları düzenleyen kişilere ise; suça konu faturaları kime ve hangi hukuki ilişki sonucu verdiklerinin sorulmasından sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,
2-Kabule göre ise;
a-Uygulama maddesinin VUK"nın 359/b-1 yerine hatalı olarak aynı Kanun"un 359/a-2 olarak yazılması,
b-Farklı takvim yıllarında işlenen sahte fatura kullanmak suçunun birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturacağı, aynı takvim yılında değişik tarihlerde birden fazla sahte fatura kullanılması halinde her takvim yılı yönünden ayrı ayrı zincirleme şekilde işlenmiş sahte fatura kullanmak suçlarından hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde yıl belirtilmeden tek suçtan hüküm kurulması, c-Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmiş ise de, 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı ile anılan maddenin bazı hükümlerinin iptal edilmiş olması nedeniyle yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,
d-Suç tarihinin, 2008 takvim yılı için 25.12.2008, 2009 takvim yılı için ise 25.02.2009 olduğu gözetilmeden gerekçeli karar başlığında sadece 2008 yazılması,
Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak hükmün BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK"nın 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı itibariyle sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 23.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.