Resmi belgede sahtecilik - Yargıtay 21. Ceza Dairesi 2015/2339 Esas 2015/2871 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
21. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/2339
Karar No: 2015/2871
Karar Tarihi: 09.09.2015

Resmi belgede sahtecilik - Yargıtay 21. Ceza Dairesi 2015/2339 Esas 2015/2871 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Sanık, borçlu göründüğü 4.000 TL bedelli senette tahrifat yaparak borç miktarını 14.000 TL haline getirmekle suçlanmıştır. Ancak, senedin icraya konulmasından sonra katılanın beyanına göre senedin tahrif edildiği anlaşılmıştır. Adli tıp kurumundan alınan raporda da senetteki rakamların kimin eli ürünü olduğunun saptanamaması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenebilmesi için senedin konu edildiği icra dosyasının onaylı suretinin dosya içine celbedilip takip tarihi ve bedelinin saptanması gerektiği sonucuna varılmıştır. Ayrıca, sanık savunmasında adı geçen tanıkların da dinlenmesi gerektiği belirtilmiştir.
Kanun maddeleri: Kararın bozulmasına sebep olan kanun maddesi 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi olup, bu madde gereğince uygulanması gereken kanun maddesi ise 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesidir.
21. Ceza Dairesi         2015/2339 E.  ,  2015/2871 K.

    "İçtihat Metni"

    Tebliğname No : 11 - 2011/240803
    MAHKEMESİ : Adana 13. Asliye Ceza Mahkemesi
    TARİHİ : 17/02/2011
    NUMARASI : 2009/10 (E) ve 2011/123 (K)
    SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

    Sanığın katılanın borçlu göründüğü 4.000 TL bedelli senette tahrifat yaparak borç miktarını 14.000 TL haline getirdiği iddiasıyla açılan kamu davasında, katılanın eşine ait temizlik şirketine satılan makineler nedeniyle 4.000 TL"lik senet düzenlendiğini ancak makinelerin teslim edilmediğini ve senedin de tahrifatla 14.000 TL haline getirilip icraya konulduğunu beyan etmesi, sanığın ise senedin 14.000 TL bedelli düzenlendiğini ancak "1" rakamını yazdıktan sonra mürekkebin bitmesi nedeniyle kalemi değiştirdiğini, katılana 5.100 TL nakit verdiğini, 14.000 TL"lik iş ilişkisinin gerçekleşmediğini bu nedenle senetteki bedele rağmen 5.100 TL"lik icra takibi başlattığını savunması, adli tıp kurumundan alınan raporda da senetteki rakamların kimin eli ürünü olduğunun saptanamaması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenebilmesi bakımından senedin konu edildiği icra dosyasının onaylı suretinin dosya içine celbedilip takip tarihi ve bedelinin saptanması, katılan ve temizlik şirketinin sahibi olduğu belirtilen eşinden sanıkla olan alışverişe yönelik belge, kayıt ve delillerinin nelerden ibaret olduğunun sorulması, sanığın savunmasında adı geçen A.. G.. ve D..K.. de tanık sıfatıyla dinlenmesinden sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek hukuki durumun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
    Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 09.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.


    Hemen Ara