Tebliğname No : 11 - 2011/299646
MAHKEMESİ : Adana 6. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 12/04/2011
NUMARASI : 2010/603 (E) ve 2011/396 (K)
SUÇ : Özel belgede sahtecilik

1- Katılan adına sahte olarak çıkarılan hatlara ait abonelik sözleşmelerinin sanığın bir süre çalıştığı anlaşılan Skycell İletişim isimli işyeri yetkilisi T.. K.. tarafından imzalanmış olması, sanığın önceki işyerinden ayrılırken çantasında kalan kimlik fotokopilerinin işe girdiği Skycell İletişim tarafından bir şekilde ele geçirilerek kullanılmış olabileceğini savunması karşısında; gerçeğin şüpheye yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından; abonelik sözleşmelerindeki yazıların ve katılana ait görünen imzaların sanık ve işyeri yetkilisi T.. K.. eli ürünü olup olmadığı yönünde bilirkişi incelemesi yaptırılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiğinin gözetilmemesi,
Kabule göre de;
2-Hükümden önce, 08.02.2008 günlü 26781 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nun 231 ve TCK"nun 7/2. maddeleri gereğince, "hükmün açıklanmasının geri bırakılması" kararı verilip verilmeyeceği hususunun tartışılmaması,
Yasaya aykırı,
3- Hükümden sonra, 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu"nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükmü karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu"nun 56. maddesindeki düzenleme de gözetilip, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.09.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.