Tebliğname No : ...
Nafaka hükümlerine uymamak suçundan sanık ... 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 344. maddesi uyarınca 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına dair İcra Ceza Mahkemesinin ... tarihli ve ... E.K. sayılı kararını müteakip şikayet dönemine ilişkin nafaka borcunun ödendiğinden bahisle cezanın düşürülmesi yönündeki sanık vekili tarafından yapılan talebin reddine yönelik anılan Mahkemenin ... tarihli ve ... E.K. sayılı ek kararına yapılan itirazın reddine ilişkin İcra Ceza Mahkemesinin ... tarihli ve ... değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının ... gün ve ... sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ... gün ve ... sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.
Anılan ihbarnamede;
Asliye Ceza Mahkemesince borcun tamamının ödenmediğinden bahisle talebin reddine karar verilmiş ise de, üç aylık şikayet süresinden önceki nafaka alacaklarının adi alacak niteliğinde olduğu, ödememenin sanığın üzerine atılı suçu oluşturmayacağı, ayrıca sanığın mahkumiyetine dair verilen karar kesinleştikten sonra, şikayet tarihinden önceki döneme ait 3 aylık nafaka borcunu ifa ettiği bu haliyle 2004 sayılı İcra İflas Kanunu"nun "Kanunun bu babında yazılı suçlardan takibi şikayete bağlı olanların müştekisi feragat eder veya borcun itfa edildiği sabit olursa dava ve bütün neticeleriyle beraber ceza düşer” şeklindeki 354/1. maddesi gereğince sanık hakkındaki cezanın düşmesi yönünde karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, yapılan itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;
Kanun yararına bozma talebine konu ihbarnamede, sanık vekilinin tazyik hapsi cezasının düşürülmesine karar verilmesi talebinin reddine karar veren mahkeme isminin “ İcra Ceza Mahkemesi” yerine “ Asliye Ceza Mahkemesi” olarak belirtilmesi yazım hatası olarak kabul edilmiştir.
Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... tarih ve ... E.K sayılı kararında da belirtildiği üzere, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 354. maddesi uyarınca borcun itfası (ödenmesi) nedeniyle davanın ve bütün neticeleri ile birlikte cezanın düşmesine karar verilebilmesi için borcun icra masrafları ve işlemiş faizleri ile birlikte tamamen ödenmesi gerektiği cihetle; sanığın ... tarihinde şikayete konu döneme ait nafaka borcunu ödemesine karşın takip giderleri ile faizini ödememesi nedeniyle hakkında düşme kararı verilemeyeceği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, 17/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.