MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 21.03.2018 tarih ve 2017/398-2018/76 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı banka vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkillerinin oğlunun askerlik hizmetini yerine getirirken 29.09.1988 tarihinde şehit olduğunu, müvekkilinin Jandarma Genel Komutanlığı Nakdi Tazminat Komisyonuna 04.11.2013 tarihinde başvurduğunu ve 14.100.000 TL"nin ... mirasçıları adına Ziraat Bankasına banka havalesi ile yatırıldığının bildirildiğini ileri sürerek 14.100.000 TL"nin bugüne kadar işlemiş faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkillere ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Mevduatı Sigorta Fonu vekili, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, davanın zamanaşımına uğradığını, Türk Ticaret Kanunu gereğince belge saklama zorunluluğunun 10 yıl olduğu, 10 yıl müddetle aranmayan mevduatların fona devredildiğini, fon kayıtlarında yapılan inceleme sonucunda fona devredilen mevduatlar arasında ..., ... ve ..."un kimlik bilgileriyle uyumlu olduğu tespit edilecek herhangi bir hesap bilgisine de rastlanılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı .... vekili cevap süresi geçtikten sonra verdiği dilekçelerinde, zamanaşımı def’inde bulunmuş, 10 yılını dolduran belgelerin imha edildiğini, dava konusu tutara ilişkin yapılan işlem, bilgi ve belgelere ulaşılamadığını, paranın yatırıldığı tarihten günümüze kadar herhangi bir talebin bulunmamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, incelenen tüm dosya kapsamına göre 10 yıllık zamanaşımı savunmasını ileri süren davalı bankanın, şehit tazminatının varlığından hak sahiplerini haberdar etmeyerek görevini yapmadığı, dava sebebi dikkate alındığında, davalılardan TMSF"nin bu davada taraf olma ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle, davalı TMSF aleyhine açılan davanın pasif husumet ehliyeti bulunmaması nedeniyle reddine, davalı .... aleyhine açılan davanın kabulüne, 14.100,00 TL"nin 04.05.1989 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalı ...."den tahsiline dair verilen karar, davacı vekili ve davalı ... vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş, Mahkemece eski kararda direnilmesi üzerine davalı ... vekili direnme kararını temyiz etmiş ve Hukuk Genel Kurulunca direnme kararı yerinde görülerek işin esasına yönelik diğer temyiz itirazları incelenmek üzere dosya Dairemize gönderilmiştir.
1-Davalının cevap dilekçesinde usulüne uygun zamanaşımı def’i bulunmadığından, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin dışındaki sair temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacılar adına 24.04.1989 tarihinde havale edilen para 14.100.000,00 TL olup, bu para Eski Türk Lirası olduğundan, 5083 sayılı Yasa uyarınca Yeni Türk Lirası"na eşdeğer Türk Lirası karşılığı 14,10 TL’dir. Durum bu olduğu halde Eski TL’yi Yeni TL’ye eşdeğer TL’ye çevirirken, altı sıfır yerine üç sıfır atılarak 14.100,00 TL’ye hükmedilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.
3-Mahkemece 24.04.1989 tarihinde yapılan havale için 04.05.1989 tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmişse de, dosya içerisinde davalı ...’nin temerrüdüne dair belgeye rastlanmadığı gibi, mahkemenin karar gerekçesinde de temerrüde ilişkin değerlendirmede bulunmadığından hükmün bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıdaki (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz isteminin kabulü ile kararın davalı .... yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalı bankaya iadesine, 10.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.