Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2011/8264 Esas 2011/9580 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/8264
Karar No: 2011/9580

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2011/8264 Esas 2011/9580 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Mudanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen bir dava sonucunda, taşınmazın bir bölümünün kıyıda olduğu tespit edilerek tapu iptali, terkin ve elatmanın önlenmesi talebi kısmen kabul edilmiştir. Dava sonrasında yapılan temyiz başvurusunda ise, 6099 sayılı Yasanın 16. Maddesiyle 3402 sayılı Kadastro Yasası’nın 36. maddesine eklenen (36/A md.) hükmüne göre davalı tarafın yargılama giderlerinden ve avukatlık ücretinden sorumlu tutulamayacağı belirtilmiştir. Ancak, bu hüküm kazanılmış hakları kapsamamaktadır. Bu nedenle, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti konusunda yeni bir değerlendirme yapılması gerektiği belirtilerek hüküm bozulmuştur. Kararda geçen kanun maddesi ise 6099 sayılı Yasa'nın 16. ve 17. Maddeleridir.
1. Hukuk Dairesi         2011/8264 E.  ,  2011/9580 K.

    "İçtihat Metni"


    MAHKEMESİ : MUDANYA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
    TARİHİ : 28/02/2006
    NUMARASI : 2005/205-2006/154

    Taraflar arasındaki davadan dolayı Mudanya Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 28.02.2006 gün ve 2005/205 esas, 2006/154 karar sayılı hükmün Onanmasına ilişkin olan 24.05.2006 gün ve 2006/4814 Esas, 2006/5930 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

    Dava; tapu iptali, terkin ve elatmanın önlenmesi isteklerine ilişkin olup, yerel mahkemece 28.11.1997 tarih 5/3 sayılı İçtihadı Birleştirme kararına uygun olarak yapılan inceleme sonucunda çekişme konusu taşınmazın bir bölümünün 3621 sayılı yasanın 4. maddesinde tanımı yapılan kıyıda kaldığı belirlenmek suretiyle yazılı olduğu şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının öteki temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
    Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren  6099 Sayılı Yasanın 16. Maddesiyle 3402 sayılı Kadastro Yasası’nın 36. maddesine eklenen (36/A md.) hükmüne göre   “kadastroya dayalı işlemlerden dolayı açılacak davalar neticesinde davalı taraf davayı kaybetse dahi yargılama giderlerinden ve bu giderlerden sayılan avukatlık ücretinden sorumlu tutulamayacağı hükmü öngörülmüş”, 17. maddesi ile de, anılan hükmün uygulanma zamanı infaz aşamasına kadar uzatılmıştır.
    Hemen belirtilmelidir ki; yargılama sırasında yürürlüğe giren yasa hükmünün geçmişe şamil olarak uygulanması öngörüldüğünde anılan bu husus kazanılmış hakkın istisnasını teşkil eder. Nitekim anılan 6099 sayılı Yasanın eldeki davalara da uygulanması gerektiği gözetildiğinde somut olayda hazine yararına usulen kazanılmış bir haktan söz etme olanağı yoktur.
    Hal böyle olunca; 6099 sayılı Yasa hükümleri gözetilmek suretiyle bir değerlendirme yapılarak yargılama giderleri ve avukatlık ücreti konusunda bir karar verilmek üzere hüküm bozulmalıdır.
    Davalının, karar düzeltme isteğinin H.U.M.K."nun 440. maddesi hükmü uyarınca kabulü ile Dairenin 24.05.2006 tarih, 2006/4814 Esas, 2006/5930 karar sayılı onama kararının ortadan kaldırılmasına, mahkemenin 28.02.2006 tarih, 2005/205 Esas-2006/154 karar sayılı kararının açıklanan gerekçelerle HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA,29.09.2011 tarihinde obirliğiyle karar verildi.

     

    Hemen Ara