Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, Atatürk Orman Çiftliği adına kayıtlı 676 parselde kayıtlı taşınmazın 78 m2"lik kısmına davalıların elatarak işgal ettiklerini  ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında ecrimisil isteği yönünden dava dilekçesini ıslah etmiştir.
Davalılar, çekişme konusu yeri dava dışı Çankaya Belediyesinden kiraladıklarını, bu konuda kira sözleşmelerinin bulunduğunu  belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, kayden davacıya ait taşınmaza davalıların haklı ve geçerli bir nedenleri olmadan elattıkları gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı şirket  vekili  tarafından  süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. 
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil  isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Toplanan delillerden ve tüm dosya  içeriğinden; kayden davacıya  ait   676 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki  çekişme konusu yerin dava dışı yerlerle birlikte  çiçek evi büfesi olarak kiralanmak suretiyle işletilmesi amacıyla dava dışı Çankaya Belediye Başkanlığınca ihale usulü ile Çankaya İmar Belde A.Ş."ye 23.10.2001 tarihli noter tasdikli kira kontratı ile kiraya verildiği, anılan firmanın da çekişme konusu yeri davalı S. K."ya 01.04.2002 tarihli kira kontratı ile kiraladığı, Çankaya İmar Belde A.Ş."nin  dava  konusu  bölümün  de içinde yer  aldığı toplam 15 adet çiçek evi büfesinin işletme hakkını  davalı şirkete devretmesi üzerine, davalı şirketle Çankaya Belediye Başkanlığı arasında noter onaylı 11.03.2004 tarihli kira sözleşmesinin akdedildiği, daha sonra dava konusu yerle ilgili davalı şirketle diğer davalı S.arasında 18.03.2004  tarihli kira sözleşmesinin düzenlendiği, dava dışı Belediye"nin tahsis işlemini iptal ederek büfelerin  boşaltılmasına karar vermesi üzerine davalı şirketçe, Belediye aleyhine Ankara 15. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/84 E. 2006/174 sayılı dosyasından muarazanın önlenmesine ilişkin açılan davanın kabulüne karar verilerek, kararın  Yargıtay 3. Hukuk Dairesince onandığı anlaşılmaktadır. omut olayda; kayda üstünlük tanınmak suretiyle elatmanın önlenmesine karar verilmesinde ve kural olarak ecrimisilin hüküm altına alınmasında bir isabetsizlik yoktur.Ancak; mümeyyiz davalı şirketin çekişmeli yeri 11.03.2004 tarihinde      kiraladığı ve kullanımının o tarihte başladığı tartışmasızdır.Bu durumda haksız işgal tazminatı olan ecrimisilden davalı şirketin 11.03.2004 tarihi ile dava tarihi arasındaki dönem için sorumlu tutulması gerekirken, kullanmadığı dönemi de kapsar biçimde ecrimisilden sorumlu tutulması doğru değildir.
 Davalı şirket vekilinin temyiz itirazları belirtilen sebeplerle yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlere hasren  HUMK’ un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA,  alınan peşin  harcın  temyiz  edene  geri  verilmesine,22.09.2011  tarihinde  oybirliğiyle karar verildi.