Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 03.02.2005 tarihinde satın olarak kayden maliki olduğu 1410 parsel 22 bağımsız bölüm nolu dairesinin projesinde 86.13 m2 olarak görünmekte iken bina ruhsatı alındıktan sonra ana taşınmazda projeye aykırı olarak değişiklik yapıldığını ve projede kendine ait 15.13 m2"lik alanın davalı tarafın dairesine dahil edildiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve aradaki duvarın yıkılması suretiyle projeye uygun hale getirilmesini istemiştir.
Davalı ve bozma sonrası davaya dahil edilen dahili davalı, davacının dairesini mevcut haliyle satın aldığını, belediye de onaylı son projeye göre davacının bağımsız bölümüne elatılmadığını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.
Davanın reddine dair önceden verilen kararın Dairece; "...taşınmazın diğer paydaşı Yasemin Aysun Yanık"ın da davada yer almasının sağlanması, ondan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilip, sonucuna göre bir karar verilmesi..." gereğine değinilerek bozulması üzerine mahkemece bozma ilamına uyulup, diğer paydaş davaya dahil edildikten sonra davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, taraflarca süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 15.07.2011 Cuma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat R. O. ile temyiz edilen vekili Avukat K.K. geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, bağımsız bölüme elatmanın önlenmesi, yıkım ve taşınmazın projeye uygun hale getirilmesi isteklerine ilişkin olup, mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamında belirtildiği şekilde taraf teşkili sağlandıktan sonra davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden ve özellikle keşfen elde edilen bilirkişi raporundan, çekişmeli taşınmazların konumunun onaylı tadilat projesine uygun düştüğü anlaşılmaktadır.
Hemen belirtilmelidir ki; asıl olan belediyedeki onaylı proje olup, bu projeye göre değerlendirme yapılması gerektiği kuşkusuzdur.
Nevarki, mahkemece tapu sicilinde kat irtifakı esas alınmak suretiyle neticeye gidilmiş olup, bunun doğru olduğu söylenemez.
Kabul tarzı itibariyle de, davacının talepleri tamamen kabul edilmesine rağmen kısmen kabul olarak değerlendirilip, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilerek, yargılama giderlerinin oranlanması da isabetsizdir.
O halde, tarafların temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 03.12.2010 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden taraf vekilleri için 825.00.-"şer TL. duruşma avukatlık parasının karşılıklı olarak alınıp birbirlerine verilmesine, 15.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
