Ankara Ceza Avukatı Web Sitesi - Dolandırıcılık - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2014/4799 Esas 2016/7784 Karar Sayılı İlamı

Dolandırıcılık - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2014/4799 Esas 2016/7784 Karar Sayılı İlamı

15. Ceza Dairesi
Esas No: 2014/4799
Karar No: 2016/7784
Karar Tarihi: 19.10.2016

Dolandırıcılık - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2014/4799 Esas 2016/7784 Karar Sayılı İlamı

Özet:
Sanık, ölen ve hakkında takipsizlik kararı verilen kişiyle birlikte müştekinin yanına gelerek bal satmak istediklerini söyleyerek müştekiye güven oluşturmuş ve ödemeyi Euro ile yapmak istediklerini belirtmişlerdir. Sanık, Euro diyerek müştekiye verdiği paranın Peru parası olduğunu iddia ederek müştekiyi dolandırmıştır. Bu nedenle sanık dolandırıcılık suçundan mahkum edilmiştir. Sanığın temyizi sonrası hapis cezasının alt sınırdan tayin edilmesine rağmen adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeden tam gün sayısı fazla tayin edilmiştir. Bu sebeple hüküm bozulmuştur ancak yeniden yargılama gerektirmeyen bu hususlar için adli para cezası sırasıyla “100 gün” ve “2000 TL” adli para cezası yerine sırasıyla “5 gün” ve “100 TL” adli para cezası şeklinde düzeltilerek onanmıştır.
Kanun Maddeleri:
- TCK'nın 157/1 maddesi: Dolandırıcılık suçunu tanımlar.
- TCK'nın 52/2-4 maddeleri: Dolandırıcılık suçunun cezasını belirler.
- TCK'nın 53. maddesi: Hapis cezasının infazına ilişkin kuralları düzenler.
- Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli E.2014/140, K.2015/85 sayılı kısmi iptal kararı: 5237 sayılı T

15. Ceza Dairesi 2014/4799 E. , 2016/7784 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : TCK"nın 157/1, 52/2-4 maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin (1), (2) ve (4) numaralı fıkralarıyla ilgili olarak Anayasa Mahkemesi"nin verdiği 08.10.2015 tarihli ve E.2014/140, K.2015/85 sayılı kısmi iptal kararının, 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe girdiğinden koşulları oluşması halinde infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Sanığın yargılama sürecinde ölen ve hakkında ek takipsizlik kararı verilen ... ile birlikte müştekinin yanına geldikleri ve bal satın almak istedikleri,kendilerini müştekinin arkadaşı tanık ...’in gönderdiğini söyleyerek müştekide güven oluşturdukları, ödemeyi Euro ile yapmak istedikleri, müştekinin kabul etmesi üzerine sanığın parayı verdiği, ancak Euro diyerek müştekiye verdiği paranın tedavülde olmayan Peru parası olduğunun iddia edildiği olayda, sanığın dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın bir sebebe dayanmayan sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Hapis cezasının alt sınırdan tayin edilmesine rağmen, adli para cezasının belirlenmesi sırasında, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeye dayanarak tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle sanığa fazla ceza tayini,
Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılanmayı gerektirmeyen bu hususlarda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasından adli para cezasının uygulanmasına ilişkin olarak sırasıyla “100 gün” ve “2000 TL” adli para cezası terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla “5 gün” ve “100 TL” adli para cezası ibaresinin eklenmesi suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.