Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu 49 ve 50 parsel sayılı taşınmazlara davalı şirketin 2006 yılından beri haksız müdahale ettiğini, 2007 yılında ihtar çektiğini, bunun üzerine 50 parseli satın aldığını, 49 parsele ise elatmaya devam ettiğini, davalının eylemleri nedeniyle maddi kayba uğradığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur.
Davalı, iddiaların yersiz olduğunu, elatmayı sonlandırdıklarını bildirip, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, elatmanın önlenmesi isteğinin konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına, 50 parsel sayılı taşınmaz yönünden ecrimisil isteğinin reddine, 49 parsel sayılı taşınmaz yönünden ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, taraf vekillerince süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 11.07.2011 Pazartesi günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat N. M. ile yine diğer temyiz eden vekili Avukat A. E.geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:Dava, çaplı taşınmazlara elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkin olup, mahkemece yapılan araştırma ve inceleme neticesinde, davalının davacıya ait 49 parsel sayılı taşınmaza yaptığı müdahaleyi dava açıldıktan sonra sona erdirdiği belirlenmek suretiyle elatmanın önlenmesi isteği konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına ve ecrimisile karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalının tüm temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine;
Davacının temyiz itirazlarına gelince, çekişmeli 50 parsel sayılı taşınmazın davacıya ait iken dava açılmadan önce 03.9.2008 tarihinde davalıya satıldığı, davacının satıştan önceki işgal edilen dönem içinde ecrimisil isteğinde bulunduğu, mahkemenin satış ile birlikte davacının önceki haklarından vazgeçmiş sayılacağı gerekçesiyle bu isteği reddettiği görülmektedir. Ne var ki, taraflar arasında satış sırasında öncesindeki işgale yönelik açıkça düzenlenmiş bir vazgeçmeye ya da anlaşma olmadığı sürece önceki mülkiyet hakkına dayalı olarak ecrimisil istenilmesinde yasal bir engel bulunmamaktadır. Somut olayda, davacının 50 parseldeki satıştan önceki ecrimisil hakkından vazgeçtiği veya bu yönde bir anlaşma olduğu belirtilmemiştir. Bu durumda 50 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak davacının talep tarihinden itibaren mülkiyeti davalıya devrettiği döneme kadar kural olarak ecrimisil isteme hakkı bulunmaktadır.
Öte yandan, kayden davacıya ait 49 parsel sayılı taşınmazın yaklaşık 225 m2 lik bölümüne davalının boru ve metal koymak suretiyle elattığı saptanmıştır. Bu durum mahkemenin de kabulündedir. Ne var ki, bu işgal nedeniyle davacının taşınmazın kalan bölümünü tasarruf edip edemediği, davalının işgalinden dolayı bu bölüm yönünden bir gelir elde etme imkânı bulunup bulunmadığı, saptanmamış, böylece davacının anılan bölümle ilgili olarak ta ecrimisile hak kazanıp kazanmadığı değerlendirilmemiş, sadece elatılan bölüm yönünden ecrimisile hükmedilmiştir.
O halde, yukarıda değinilen hususlarda soruşturmanın eksiksiz tamamlanması sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik soruşturma ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir,
Davacının bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 03.12.2010 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden taraflardan davacı vekili için 825.00.-TL. duruşma avukatlık parasının diğer temyiz eden davalıdan alınmasına, 11.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.