Taraflar arasında görülen davada;  
Davacı, Hazineye ait 1069 ada 1 parsel sayılı taşınmaza, davalı tarafından yapılan 3 dükkan ile müdahale edildiğini ileri sürerek el atmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuştur.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkindir. Mahkemece, konusuz kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu davacı Hazineye ait 1069 ada 1 parsel sayılı taşınmaza, davalının 3 adet dükkan yapmak suretiyle yapılandığı, ne var ki çekişme konusu yapıların yargılama aşamasında idari işlem sonucunda yıktırılarak davanın konusuz bırakıldığı, bu gerekçeyle de mahkemece davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Oysa davanın, yargılama aşamasında konusuz kaldığı belirlendiğine göre “karar verilmesine yer olmadığına” şeklinde hüküm kurulması gerekirken davanın reddine karar verilmiş olması doğru olmadığı gibi davanın açıldığı tarih itibariyle, davalının haklı ve geçerli neden olmaksızın davacıya ait çaplı taşınmaza yapılanmış olduğu gözetilerek davacının dava tarihinde davasında haklı olduğu ve bu çerçevede yargılama giderlerinden ve bu giderlerden sayılan avukatlık ücretinden davalının sorumlu tutulması gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olması isabetsizdir
Öyleyse davacı Hazinenin yukarıda değinilen temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 11.07.2011  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.