MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/12/2010
NUMARASI : 2008/282-2010/400

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, çekişme konusu 42465 ada 3 parsel sayılı taşınmazı 04.09.2007 tarihinde satın aldığını, davalının taşınmazı haksız olarak kullandığını ileri sürerek, el atamanın önlenmesi ve ecrimisil isteminde bulunmuştur.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, müdahale olgusunun sabit olduğu gerekçesiyle el atmanın önlenmesi davasının kabulüne; Ecrimisil isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 08.07.2011 Cuma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden asil gelmedi, temyiz edilen vekili Avukat G. K. G. geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; çekişme konusu 42465 ada 3 parsel sayılı taşınmazın davacı adına kayıtlı olup, davalının taşınmazda kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının bulunmadığı, Mahkemece, davalının çekişme konusu taşınmaza haklı ve geçerli bir neden olmaksızın el attığı belirlenmek suretiyle el atmanın önlenmesi davasının kabulüne karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Ancak, çekişme konusu taşınmazın sicil kaydında kargir dubleks konut yazmakla beraber, elde edilen bilirkişi raporunda davalının zemin kattaki bölümü kullandığı, diğer katların boş olduğu ve bu katları davalının kullanmadığı belirtildiğine göre, sadece davalının kullandığı yere el atmanın önlenmesi ile bu yerle bağlantılı olarak tespit edilecek ecrimisilden davalının sorumlu tutulması gerekirken taşınmazın tümünün davalı tasarrufunda bulunduğu kabul edilerek yazılı olduğu üzere taşınmazın tümüne el atmanın önlenmesi ve ayrıca taşınmazın tümünün değeri üzerinden tespit edilen ecrimisil ile harç ve avukatlık ücretine hükmedilmiş olması doğru değildir.
Davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin hacrın temyiz edene geri verilmesine, 08.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.