MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık, sahtecilik
HÜKÜM : 1-Sahtecilik suçundan; TCK’nın 204/1, 62 ve 53. maddeleri uyarınca mahkûmiyet
2-Dolandırıcılık suçundan; TCK’nın 158/1-f-son, 62 ve 52/1-4 ve 53. maddeleri uyarınca mahkûmiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü.
Sanığın, keşidecisi tespit edilemeyen sahte olarak düzenlenmiş suça konu çeki ... ile yaptığı alışveriş karşılığında vermek suretiyle dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarını işlediğinin anlaşıldığı olayda;
Sanığın aşamalardaki tüm savunmalarında, atılı suçlamaları kabul etmemesi ile taraflar arasında önceye dayanan bir borç ilişkisinin bulunması ve katılan tarafından borcun bir kısmının ödendiğinin belirtilmiş olması karşısında; maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer vermeksizin ortaya çıkarılması bakımından, suç tarihinde ...’da oturduğu belirtilen ve fabrikası bulunan...’in açık adres ve kimlik bilgileri araştırılarak, gerçek kişi olduğunun tespiti halinde beyanlarına başvurulması ile gerekirse çek aslındaki yazı ve imzaların bu kişiye ait olup olmadığının belirlenmesi amacıyla bilirkişi raporu aldırılması, yine sanık ve ... isimli kişiden ticari ilişkiye dair belgelerin istenilmesi suretiyle sanığın savunmalarının doğruluğunun araştırılması; öte yandan sanık ile ... arasında açık hesap bulunduğu, kimi zaman borçların kapatılması amacıyla sonrasında nakit para ya da çek verildiği de dosya kapsamından anlaşılmasına rağmen çekin tümünün mü yoksa bir kısmının mı önceden doğan borç karşılığında verildiğinin belirlenmediği, dolayısıyla bu hususun tamamlanması amacıyla atılı suçtan doğrudan doğruya zarar gördüğü anlaşılan ...’nın şikayetçi sıfatıyla yeniden beyanlarına başvurulup, ticari ilişkiye dair belgelerin istenilmesinden sonra davaya katılmak isteyip istemediği, çekin ne kadarlık mal karşılığında verildiği, açık hesap gereğince önceden kalan borç miktarı için mi verildiği ile ödeme yapılıp yapılmadığı, kısmi ödemede bulunup bulunmadığı ve yapılan kısmi ödeme nedeniyle sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rıza gösterip göstermediği de sorularak, çekin tamamının daha önceki alışverişe karşılık verildiğinin belirlenmesi halinde dolandırıcılık suçunun oluşmayacağı; bir kısmının önceki alışverişe diğerinin malın teslimini sağlamaya yönelik olduğunun tespiti halinde ise haksız menfaat miktarının alışveriş sırasında teslimi sağlanan malın fiyatı kadar olması gerekeceğinden gün para cezasının bu miktar üzerinden hesaplanmasının zorunlu olması ve ayrıca TCK’nın 168. maddesinde yer alan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılması sonucunda sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine eksik incelemeyle karar verilmesi,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesine istinaden halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 17.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.