Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden malik olduğu 783 ada, 39 parselde, C-1 Blok, zemin kat, 1 nolu bağımsız bölümde kayıt maliki olduğunu, cezaevinde olmasından yararlanan davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın taşınmazı işgal ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve 12.000,00.-TL ecrimisilin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı; dava konusu taşınmazda satış vaadi sözleşmesi gereğince oturduğunu, dairenin davacı tarafından teslim edildiğini,  davacıya ödediği bedel iade edilinceye kadar hapis hakkına sahip olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; Sakarya Asliye 3. Hukuk Mahkemesinin 2008/389 Esas 2009/137 karar sayılı ilamı ile davalı N. B..’a ödenmesine karar verilen 29.550,00.-TL. ödeninceye kadar 783 ada, 39 parsel, C1 blok, 1 nolu daire üzerinde davalıya hapis hakkı tanınmak suretiyle elatmanın önlenmesine, ecrimisil isteğinin reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.Dava; bağımsız bölüme elatmanın önlenmesi, ecrimisil isteğine ilişkindir.Mahkemece; Sakarya Asliye 3. Hukuk Mahkemesinin 2008/389 Esas, 2009/137 sayılı kararda 4 nolu bağımsız bölüm için davalı tarafından yapılan zorunlu ve faydalı masraflar karşılığı olarak 29.550,00.-TL. alacak, davalıya ödeninceye kadar 783 ada, 39 parsel, C-1 blok 1 nolu daire üzerinde hapis hakkı tanınmak suretiyle elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin reddine karar verilmiştir.Dava dilekçesinde; 1 nolu daire için elatmanın önlenmesi isteğinde bulunulduğu halde keşif tutanağında 1 nolu daire için keşif yapıldığı, hükme esas alınan alacak davasında ise 4 nolu daire için yapılan zorunlu ve faydalı giderlerin tahsiline karar verildiği anlaşılmaktadır.
 Bu durumda, elatmanın önlenmesine konu edilen yerin alacak davasına konu edilen yerle aynı yer olup – olmadığı, çelişkinin maddi hatadan kaynaklanıp kaynaklanmadığının saptanması, hâsıl olacak sonuca göre hapis hakkı tanınması konusunun değerlendirilmesi zorunludur.
Davacı, tarafın temyiz itirazları açıklanan nedenlerden ötürü yerindedir. Kabulüyle hükmün bu nedene hasren HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  06.07.2011  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.