Taraflar  arasında  görülen  davada;
Davacılar, ortak  miras  bırakanları  N.A."nin  çekişme  konusu  70  parsel  sayılı  taşınmazdaki  10  nolu  bağımsız  bölümü, mirasçıdan  mal  kaçırmak  amacıyla  ve  muvazaalı  olarak  davalıya  temlik  ettiğini  ileri  sürerek, tapu  iptali  ve  tescili  isteğinde  bulunmuşlardır. Davalı, davanın  reddini  savunmuştur. Mahkemece, davanın  reddine karar  verilmiştir.                         
Karar,  davacılar  vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 04.07.2011 Pazartesi  günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat M.B. ile  temyiz edilen vekili Avukat M.D. geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:Dava, muris  muvazaası  hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, miras bırakanın, çekişme konusu taşınmazını davalıya temlikinde  mirasçıdan mal kaçırma amacı taşımadığı gerekçesiyle   davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; davacıların, miras bırakan N."ın çekişme konusu 70 parsel sayılı taşınmazdaki 10 nolu bağımsız bölümün çıplak mülkiyetini satış suretiyle davalıya temlikine ilişkin işlemin, mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek  eldeki davayı açtıkları; öte yandan, davacıların, miras bırakan N. ile diğer miras bırakanları H."nin 2740 ada 15 parsel sayılı taşınmazdaki 1/2"şer paylarını davalıya ölünceye kadar bakma akti ile  temlik ettiklerini, keza  bu işleminde mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu iddiasıyla davalı aleyhine  muris muvaazası hukuksal nedenine dayalı olarak açmış oldukları  tapu iptal ve tescil davasının ise  Şişli 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/466  esasında kayıtlı bulunduğu ve derdest olduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda, eldeki dava bakımından, gerek davalının savunması, gerekse Mahkemenin gerekçesi gözetildiğinde, sözü edilen 2006/466  esas sayılı davanın miras bırakan N."ın gerçek amacının ortaya çıkarılmasında belirleyici olabileceği kuşkusuzdur. Hal böyle olunca, Şişli 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/466 esas sayılı dava dosyası ile eldeki davanın HUMK"nun 45. maddesi gereğince birleştirilmesi, iddia ve savunma doğrultusunda toplanan ve toplanacak delillerin  birlikte değerlendirilmesi, miras bırakanın temliklerdeki  gerçek amacının kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkartılması, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu husus gözetilmeksizin yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.
Davacıların temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 03.12.2010 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 825.00.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına, alınan  peşin  harcın  temyiz  edene  geri  verilmesine, 04.07.2011   tarihinde oybirliğiyle karar verildi.