Taraflar arasında görülen davada;
Davacı Kooperatif, adına kayıtlı  1547 ve 1548  sayılı  parsellere  davalının  baz  istasyonu  kurmak  suretiyle  işgal  etiğini  ileri  sürerek  elatmanın  önlenmesi  ve  yıkım  isteğinde  bulunmuştur.
Davalı, çekişmeli  yeri  dava  dışı  kişiden  kiraladığını  belirtip  davanın  reddini  savunmuştur.
Mahkemece, haksız  müdahalenin  keşfen  saptandığı  gerekçesiyle  elatmanın  önlenmesine  ve  kısmen  ecrimisile  karar  verilmiştir.
Karar, davalı  tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, el atmanın önlenmesine ve kısmen ecrimisile karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davacı adına kayıtlı 1547 ve 1548 sayılı parsellere davalının hukuken haklı ve geçerli bir nedene dayanmaksızın baz istasyonu kurmak suretiyle müdahale ettiği, davalı ile dava dışı üçüncü kişi arasında düzenlenen kira sözleşmesinin de davacı yönünden bağlayıcılığı bulunmadığı anlaşıldığına göre, yazılı biçimde karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalının öteki temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Ne var ki, aynı davada birlikte istenen el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istekleri  bakımından hükmedilen dava değeri toplamı üzerinden tek bir vekalet ücreti tayini gerekirken, anılan istekler için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmadığı gibi; reddedilen ecrimisil miktarı üzerinden davalı yararına vekalet ücreti tayin edilmemesi de isabetsizdir.  
Davalının belirtilen hususlara değinen temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 Sayılı  Yasanın  geçici  3. maddesi  gereğince) HUMK."nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, alınan peşin  harcın temyiz  edene  geri  verilmesine, 5.10.2011  tarihinde  oybirliğiyle  karar  verildi.