Taraflar arasında görülen davada;                                                                                   
Davacı, babasının ölümünden 15 gün sonra davalı ağabeyi A."ın şirket işlerinin aksamaması bahanesiyle tüm mirasçıların dayıları olan diğer davalı E."e vekaletname vermelerini sağladığını ve bu vekaletnameye istinaden de miras bırakan babalarından intikali gereken çekişmeli taşınmazdaki miras paylarının satış suretiyle davalı A."a temlik edildiğini, vekaletnamenin müzayaka  halinden, tecrübesizliğinden  şuursuzluğundan  istifade edilerek baskı ile alındığını ve anılan temlikin  muvazaalı olduğunu, zararına hareket  edildiğini ileri sürerek, tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat isteğinde bulunmuş, bilahare  tazminat talep miktarını ıslah suretiyle arttırmıştır.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalı E. bakımından davanın reddine, diğer davalı A. hakkındaki davanın kabulüne karar  verilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 01.07.2011 Cuma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat A.K. ile  temyiz edilen vekili Avukat A.Ö. geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davalı E.bakımından davanın reddine, davalı A. hakkındaki davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davalı E. karar tarihi öncesinde kendisini bir vekille temsil ettirmediğine göre, temyiz aşamasında tayin ettiği vekilinin lehe vekalet ücretiyle ilgili temyizi de yerinde görülmediğinden davalı E.’in temyiz itirazının reddine.
Davalı A.’ın temyizine gelince;
Dosya içeriğine ve toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, özellikle, davalı A.’ın savunmasının 5.2.2947 tarih 20/6 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca yazılı belge ile kanıtlanması gerektiğinden bunun aksine tanık ifadelerine değer verilmeksizin iddianın sübut bulduğu gözetilerek davalı A. yönünden davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Ancak,  çekişme konusu 1390 parsel sayılı taşınmazın yargılama sırasında imar uygulamasına tabi tutularak 6 adet imar parselinin oluştuğu, bunlardan bir tanesinin kaydının getirtilmediği, 5077 ada 2 sayılı imar parselinde davalı A.’ın paydaş olduğu, diğer imar parsellerinin ise müstakilen adı geçen davalı adına tescil edildikleri dosya kapsamıyla sabit olup, mahkemece imar parselleri belirtilmişse de, sonuç olarak sicil kaydı kapatılan 1390 parsel sayılı taşınmaz üzerinden hüküm kurulmuş olmasının doğru olduğu söylenemez.
Hal böyle olunca, davacının davalı A.’a temlik ettiği pay gözetilmek ve imar parsellerine yansıtılmak suretiyle imar parselleri hakkında hüküm kurulması gerekirken, kadastral parsel üzerinden karar verilmesi isabetsizdir. Davalı A.’ın bu yöne değinen temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 03.12.2010 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 825.00.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına, 01.07.2011  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.