Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 8 parsel sayılı taşınmazda bulunan zemin kattaki daireyi, davalının haklı ve geçerli nedeni olmadan  2001 yılından beri işgal edilerek kullanıldığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir.
Davalı, çekişme konusu dairenin kapıcı dairesi olduğunu, apartman yönetimi ile yapılan sözleşme uyarınca hizmet karşılığı kullandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davanın reddine dair verilen karar, Dairece; “... temyiz aşamasında sunulması sebebiyle keşif esnasında ve raporda değerlendirilemeyen proje ve yönetim planına ve iddiaya göre, zemin katta mesken olarak kullanılan bir meskenin yanı sıra bir adet de kapıcı dairesinin yer aldığı, bunlardan hangisinin dava konusunu teşkil ettiğinin tartışmalı hale geldiğinin görüldüğü, esas olanın proje ve yönetim planı olduğu,  çekişmeli yerin  duraksamaya  yer bırakmamak üzere  belirlenmesinin   zorunlu olduğu, hal böyle olunca, davacının  aktif dava ehliyeti yokluğuna işaret eden bozma kararının maddi hataya dayalı olup, usulü kazanılmış hak oluşturmayacağı gözetilerek; davacıdan hangi taşınmazı dava ettiğinin sorulması, o taşınmaz üzerinden keşif ve inceleme yapılarak davacı tarafça ibraz edilen proje ve yönetim planının mahalline uygulanması, çekişme konusu yerin kesin olarak saptanarak, belirlenecek duruma  göre  hüküm kurulması gerektiği ” hususlarına değinilerek bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne karar  verilmiştir.
Karar, davalı vekili  tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi   raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacı kooperatifin çekişme konusu parselde bazı bağımsız bölümlerin halen kayden maliki olduğu, dava konusunun  ortak yer olduğu, Kat Mülkiyeti Yasasının 45. maddesi gözetildiğinde davacının karşı çıktığı bir kira ilişkisine değer verilemeyeceği anlaşıldığına göre, mahkemece elatmanın önlenmesine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Ancak; davalının çekişmeli yerde 2001 yılından beri oturduğu, davacı ya da herhangi bir kat maliki tarafından tasarrufa karşı çıkılmadığı gibi bir ihtar da  gönderilmediği anlaşıldığına göre, anılan tasarrufun onaya dayalı olduğu ve açılan dava ile geri alındığı kabul edilmelidir.
Hal böyle olunca; ecrimisil isteğinin reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile kabulüne karar verilmesi doğru olmadığı gibi, kabule göre de; keşifte belirlenen dava değeri üzerinden harç ikmal edilmediğinden,   dava dilekçesinde gösterilen değer üzerinden davacı yararına vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, keşfen belirlenen ve harcı tamamlanmayan değer üzerinden fazla vekalet ücretinin hüküm altına alınması  da isabetsizdir. 
Davalının, değinilen hususlara ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün  açıklanan nedenlerden ötürü HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  29.06.2011  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.