MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Sanık ... ...’ün; TCK’nın 157/1,53-58 maddeleri gereğince mahkumiyetine,
Sanık ...’ın; TCK’nın 157/1, 62, 51 ve 53 maddeleri gereğince mahkumiyetine

Sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyete ilişkin hükümler O yer Cumhuriyet Savcısı ve sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Katılan ile sanık ..."un bir otobüs yolcuğunda tanıştıkları, sanığın katılana ... ilinde hayvancılık yaptığını, hayvan almak isterse fiyatta yardımcı olabileceğini söylediği ve katılana cep telefonunu verdiği, katılanın bu teklifi kabul ederek suç tarihinde yanına akrabaları olan tanıkları alarak kurban bayramında satmak için hayvan almak amacıyla... iline geldiği, sanığın katılana kendisinde 35 adet büyükbaş erkek tosun 45 adet de büyükbaş dişi hayvan olduğunu bunların ...Kasabasında olduğunu söylediği ve katılanı ... kasabasına götürdüğü, hayvanlarının çobanı olarak diğer sanık ..."ı katılan ile tanıştırdığı, sanık ..."un kendisine ait olmayıp tanık ..."ye ait 35 adet büyükbaş erkek tosun ve 10 adet kendisine ait büyükbaş dişi düve diye tabir edilen hayvanlar için katılan ile 90.000 TL karşılığında anlaştığı, sanık ..."un, katılandan bu paranın 10.000 TL"sini peşin, 10.000 TL"sini kurban bayramında, kalanı da Ağustos 2010 tarihinde vermesini istediği, katılanın sanık ..."a 10.000 TL"nin 6.500 TL"sini peşin olarak tanıkların yanında verdiği, geri kalanını da hayvanların teslimi sırasında vereceğini söylediği, sanık ..."un almış olduğu 6.500 TL"nin 500 TL"sini hemen orada diğer sanık ..."a verdiği, ertesi gün katılanın, sanık ..."u aradığında ...."un dayısının hastalandığını ... iline gittiğini söylediği, daha sonra tekrar sanığı aradığında sanık ..."un kendisinin Ankara"da olduğunu, kendisine parayı ..."ya geldiği taktirde iade edeceğini söylediği, ancak katılanın parasını posta yoluyla istemesi üzerine sanık ..."un bu teklifi kabul etmediği, katılanın ...Kasabasına satın aldığı hayvanların yanına gittiğinde 35 adet büyükbaş hayvanın sanıklar ... ve..."a ait olmadığını tanık..."e ait olduğunu öğrendiği, bunun üzerine tekrar sanık ..."u aradığı, ancak sanık ..."un telefonunu kapattığı için sanık ..."a ulaşamadığı, sanıkların bu şekilde üzerlerine atılı suçu işlediğinin iddia edildiği olayda,
1-Sanık ...’ın temyiz talebinin incelenmesinde,
Sanığın yokluğunda verilen 14/12/2011 tarihli kararın sanığa 30/01/2012 tarihinde tebliğ edildiği, sanığın yasal süresi geçtikten sonra yaptığı 07/08/2014 günlü temyiz inceleme başvurusunun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK"un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
2-O yer Cumhuriyet Savcısının ve sanık ......’ün temyiz talebinin incelenmesinde,
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak;
Sanıklar hakkında; 5237 sayılı TCK "nın 157/1 maddesi gereğince hüküm kurulurken, hapis cezası ile birlikte adli para cezasına da karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, sadece hapis cezasına hükmedilmesi,
Kanuna aykırı olup, o yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık ... Yentürk’ün temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 13.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.