Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu 542 parsel sayılı taşınmazı 17.11.2000 tarihinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile davalıya temlik ettiğini, zilyetliğini de devrettiği yeri o tarihten beri davalının kullandığını, sözleşme gereğince satış bedelini davalının vadesinde ödemediğinden akdin feshedildiğini ileri sürüp, elatmanın önlenmesine ve 66.622.805.040.-TL ecrimisilin tahsiline karar verilmesini istemiş, TMSF davaya asli müdahil olmuştur.
Davalı, dava konusu taşınmazın satışına konu satış vaadi sözleşmesinin uyarlanması konusunda taraflar arasında müzakerelerin devam ettiğini, dolar kurunun yükselmesi sonucu edimler arasında aşırı oransızlık meydana geldiğini, haksız işgalin bulunmadığını, istenen ecrimisilin fahiş olduğunu belirtip, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, çekişme konusu taşınmazın yargılama sırasında asli müdahile devredildiği, taraflar arasında yapılan satış vaadi sözleşmesi gereğince taşınmazın davalıya teslim edildiği, davalının bir kısım satış bedelini ödemediği, davacının mahsup talebinin yerinde olmadığı, satış vaadi sözleşmesinin resmi şekilde yapılmayıp geçersiz olduğu, herkesin aldığını iade etmekle yükümlü bulunduğu, haksız kullanımın sabit olup satış bedelinin ödenen kısmı bakımından davalı lehine hapis hakkı tanınması gerektiği, rızaya dayalı kullanım olduğundan ecrimisil istenemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacı ve karşı temyiz eden davalı tarafından süresinde temyiz etmiş olmakla, Tetkik Hakimi raporu okundu. Düşüncesi alındı, dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; çekişme konusu 542 parsel sayılı taşınmaz davacı Pamukbank A.Ş."ye ait iken yargılama sırasında hükmen Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna geçtiği, anılan malikin davaya müdahil olduğu, hükümden sonra ise 542 parselin kamulaştırma nedeniyle ifraz görerek 106 ada 2 parsel olarak dava dışı Ö...Demir Çelik Sanayi A.Ş. adına tescil edildiği anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere; dava açıldıktan sonrada sınırlayıcı bir neden bulunmadığı takdirde dava konusu malın veya hakkın üçüncü kişilere devredilebilmesi tasarruf serbestisi kuralının bir gereği,hak sahibi veya malik olmanında doğal bir sonucudur.Usul Hukukumuzda da ayrık durumlar dışında dava konusu mal veya hakkın davanın devamı sırasında devredilebileceği kabul edilmiş HUMK.nun l86.maddesinde dava konusunun taraflarca üçüncü kişiye devir ve temliki halinde yapılacak usulü işlemler düzenlenmiştir.Söz konusu madde hükmüne göre iki taraftan biri dava konusunu (müddeabihi) bir başkasına temlik ettiği takdirde diğer taraf seçim hakkını kullanmakta dilerse temlik eden ile olan davasını takipten vazgeçerek davayı devralan kişiye yöneltmekte, dilerse davasına temlik eden kişi hakkında tazminat davası olarak devam edebilmektedir.
Kendiliğinden (resen) gözetilmesi zorunlu bulunan bu usul kuralına göre,mahkemece diğer yana seçimlik hakkı hatırlatılarak davaya hangi kişi hakkında devam edeceği sorulmalı,sonucuna göre işlem yapılmalıdır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda HUMK."nun 186.maddesi uyarınca usuli işlemler tamamlanmak, ondan sonra işin esası hakkında bir karar verilmek üzere hüküm bozulmalıdır. Tarafların, bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 23.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
