Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, tapulu taşınmazlarını davalı T..."in haksız olarak kullandığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi isteğinde bulunmuşlardır.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece" kısa karara çelişkili olarak gerekçeli karar yazılmasının doğru olmadığı" gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece, bozmaya uyulmuş olmakla yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı T.mirasçısı ve dahili davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, tapuya dayalı elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillere ve özellikle eksiğin tamamlanması yoluyla getirtilen Karakoçan Kadastro Müdürlüğünün 24.09.2008 tarih ve 2864 sayılı yazısına göre; çekişme konusu taşınmazla ilgili olarak genel mahkemede yargılamaya devam edilmekte iken genel kadastro çalışmalarının başladığı ve taşınmazla ilgili olarak kadastro sınırlandırma ve tespitinin yapıldığı, kadastro tutanağına " davalıdır" ibaresi konulmak suretiyle malik hanesinin boş bırakıldığı, kadastro tutanak asıllarının 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 5. maddesi gereğince kadastro mahkemesine gönderilmiş olduğu anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere; 3402 sayılı Kadastro Kanununun 5,10,11,27 ve 30 maddeleri hükmü gereğince ; taşınmazlarla ilgili kadastro tespitinden önce genel mahkemede taşınmazın aynı ile ilgili görülmekte olan dava bulanması nedeniyle malik hanesi boş bırakılarak kadastro tespitinin yapılması halinde gerçek hak sahibinin diğer bir deyişle mülkiyet uyuşmazlığının Kadastro Mahkemesinde çözüme kavuşturulması gerektiği, kadastro tutanağının düzenlendiği tarihten itibaren genel mahkemelerin görevinin sona ereceği ve bu davalara ait dosyaların re"sen kadastro mahkemesine devrolunacağı kuşkusuzdur.
O halde, mahkemenin görevsizliğine ,dosyanın kadastro mahkemesine devrine karar verilmesi gerekirken işin esası hakkında karar verilmiş olması doğru değildir.
Davalı t. mirasçısı S... T... Ve dahili davalı H... H... D..."nın temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenden ötürü H.U.M.K."nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 22.6.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.