Taraflar arasında birleştirilerek  görülen davada;
Davacılar, miras bırakanları İ... A..."ın maliki olduğu 4 parsel sayılı taşınmazdaki 19 nolu bağımsız bölüm ile 17 parseldeki 4 nolu bağımsız bölümün, murisin ölümü ile geçerliliğini yitiren vekaletname ve ara malikler kullanmak suretiyle davalı torununa satış suretiyle muvazaalı devredildiğini ileri sürerek tapu iptali ve miras bırakan adına tescil isteğinde bulunmuşlardır.
Davalı, iddiaların yersiz olduğunu, taşınmazları iyiniyetli olarak 3.  kişilerden bedeli karşılığı satın aldığını bildirip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine dair karar Dairece “…vekil edenin ölümünden uzunca bir süre sonra vekaletname kullanılarak dava dışı A...’e yapılan temlik işleminin yolsuz tescil niteliğinde ve hukuki dayanağının bulunmadığı, öte yandan son kayıt maliki olan Y.ın miras bırakanın torunu olduğundan iyiniyetli 3. kişi sayılamayacağından TMK ‘nun 1023. maddesinin koruyuculuğundan yararlanamayacağı, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle …”bozulmuştur. Hükmüne uyulan bozma ilamı gereğince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar,  davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 21.06.2011 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden asil ve vekili Avukat T... D... ile temyiz edilen vekili Avukat M... D... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal tescil ve tenkis isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, bozmaya uyulmak suretiyle yazılı olduğu üzere davanın kabulüne karar verilmiş olması doğrudur. Davalının, bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Ancak, Türk Medeni Kanununun 28.maddesi gereğince ölümle hukuki şahsiyetin son bulduğu ve miras bırakanın ölümüyle tarafların miras yoluyla terekede hak sahibi oldukları gözetilerek, miras payları oranında tescil kararı verilmesi gerekirken  ölü kişi adına tescil kararı verilmesi isabetsizdir.
Davalının, bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedene hasren HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 03.12.2010 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 825.00.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına,  21.06.2011  tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.