Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, ahşap ev vasfındaki 401 ada, 3 parsel sayılı taşınmazda kayden malik olduğunu, eşi tarafından dava dışı H... ve A... U...’a kiralandığını, anılan kişilerin de kira sözleşmesinde devir yetkisi bulunmadığı halde taşınmazı davalıya devrettiğini, davalı ile aralarında bir kira ilişkisi olmadığını, fuzuli şagil olduğunu ileri sürerek, elatmanın önlenmesine, geriye dönük 30.000.-TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen herhangi bir savunma getirmemiştir..
Mahkemece; elatmanın önlenmesine ve 7.000,00.-TL. ecrimisilin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava dilekçesinde dava değerinin talep edilen ecrimisil miktarı kadar gösterildiği ve bu değer üzerinden harç yatırıldığı, elatmanın önlenmesi isteği bakımından bir değer gösterilmediği, yargılama sırasında da bu istek yönünden bir açıklama yaptırılmadığı, keşfen değerin saptanmadığı ve harç tamamlatılmadığı gibi hükümde de karar ve ilam harcının ecrimisil miktarı üzerinden belirlendiği görülmektedir.
Hemen belirtilmelidir ki, iddianın içeriği ve ileri sürülüş biçiminden davanın taşınmaz malın aynına ilişkin olduğu ve konusunu oluştaran hakkın para ile değerlendirilmesinin gerektiği açıktır. Bu tür davalarda, HUMK."nun 413. ve 492 Sayılı Harçlar Kanununun 16.maddesi uyarınca; dava değerinin ve buna göre alınacak harcın çekişme konusu taşınmazı ve üzerindeki muhdesat ile istenilen ecrimisil miktarının değerinin toplamından ibaret olacağı kuşkusuzdur. (4.3.1953 tarih 10/2 Sayılı İ.B.K.)
Bilindiği üzere; 492 Sayılı Harçlar Yasası, harcın alınmasını veya tamamlanmasını yanların takdirlerine bırakmayıp, anılan hususun mahkemece kendiliğinden (re"sen) gözetileceği düzenlenmiş ve buyurucu nitelikteki 30. ve 32.maddelerinde ise yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılamayacağı vurgulanmıştır.
Hal böyle olunca; dava dilekçesinde elatmanın önlenmesi isteği bakımından çekişmeli taşınmazla ilgili olarak davacı tarafından bir değer belirtilmediği gözetilmek suretiyle, davacıya çekişme konusu taşınmaz malın değerinin açıklattırılması, değere itiraz edilmesi halinde keşfen değerin saptanması, belirlenecek değer üzerinden nispi tarifeye göre harcın tamamlattırılması, bu koşul yerine getirildiği takdirde davaya devam edilmesi gerekirken, kabul edilen ecrimisil değeri üzerinden harç alınmakla yetinilmesi isabetsizdir. Davalı yan, temyiz dilekçesinde sair nedenler demek suretiyle bu hususa değinmiştir.
Öyleyle, davalının temyiz itirazları bu yönüyle yerindedir. Kabulü ile hükmün öncelikle açıklanan nedenden ötürü HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 20.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
